müşteri sayılarının tespitleri neticesinde belirli hale geleceğinden bu davada uğradıkları zararlar ve mahrum kalınan kazancına yönelik olarak fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine şimdilik 20.000....

-TL mahrum kalınan karın alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; araç tamir bedelini ...-TL olarak, araç değer kaybı tazminatını ...-TL olarak ve mahrum kalınan kar tazminatını ...-TL olarak ıslah ettiğini belirtmiş, dilekçe davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ...-... tarihlerini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davaya bakmaya görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca mahkememizin yetkili de olmadığını, dava konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporuyla belirlenen ...-TL davacıya ve dava dışı ...'ya ......

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde şirket yetkilisi ... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin davalı idarece haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak mahrum kalınan kârın, kesin teminatın irat kaydedilmesinden doğan alacağın, davacıya haksız olarak ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi ihtimali nedeniyle oluşacak maddi ve manevi zarar ile sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir....

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, peşin ve sabit ödemeli kooperatif üyesi olunduğu iddiasına dayalı; tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin tahsili, mahrum kalınan kira alacağının tahsili ve davalı kooperatif tarafından aidat borcunun tahsili için başlatılan icra dosyasına ödenmiş paraların istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ...'in, 2003 yılında, akrabası olan dava dışı ... üzerinden, davalı kooperatife peşin ödemeli/tercihli üye olarak kaydolunduğunu, davalı kooperatife peşin ödemenin yapıldığını ve kooperatif yönetim kurulu tarafından çeşitli tarihlerde alınan kararlarla dava dışı ...'ın tercihli üyelik durumunun tasdiklendiğini ve yönetim tarafından kura sonucu belirlenmiş olan bir adet dairenin tahsis edileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin Konya . Noterliğinin 22.09.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile ...'a temsil ettirdiği üyeliği resmi olarak da ...'...

açılan davanın devam ettiğini, intifa ve ipotek senedinin sadece cari hesap borçlarını kapsadığını, paraya çevrilmesi istenen taşınmaz için düzenlenen ipotek senedi incelendiğinde sadece cari hesaptan doğan alacaklara teminat olması bakımından verildiğinin kesin olduğunu, bu sebeple icra takibindeki bayilik hizmet bedeli olarak belirtilen miktarın sınırları ve kapsamının tam olarak belli olmadığını, likit olmayan alacak miktarı için 474.155,00 TL işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu, davacının henüz bayilik hizmet bedeli konusunda açmış olduğu dava devam ederken sınırları tartışmalı bedel için faiz talebinin izahtan vareste olduğunu, alacaklının bayiliği haksız feshettiği için cezai şart talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin matbu ve zorunlu olarak imzaladığını ve gerçek iradesini yansıtamadığını, mahrum kalınan karın afaki hesaplandığını, sözleşmenin haksız feshedildiğinden bu talebin haksız olduğunu, asıl alacak miktarları net olmadığı için talep edilen faizlerin hukuka...

devir bedeli düşülerek kalan rakam için şimdilik 5.000 TL'nin, söz konusu 47 aracın 3. kişilerce haczedilip muhafaza altına alınması nedeniyle Antalya Büyükşehir Belediyesine cezai şart olarak ödenmek zorunda kalınan 220.500 TL'nin şimdilik 3.000 TL'sinin ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 11/03/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile araçların ekonomik ömürleri boyunca getirebileceği kira gelirinden mahrum kalınması talebinin, dava konusu araçların 2. el değeri 776.000 TL'nin sözleşmenin bitim tarihi 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili şeklinde, gelir kaybı için talebini 80.640 TL ve cezai şarta ilişkin alacak talebini ise 220.500 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir....

BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili, esas davadaki dava dilekçesini büyük ölçüde tekrarlayarak aynı sözleşme ve maddi olaylara dayalı olarak, davalılarca sözleşmeye aykırı olarak yakıt alımına son verilmesi sebebi ile, 5. Madde kapsamında davalıların kullanımlarına bırakılan yakıt tank ve eklentilerinin değerinin rayiç bedel üzerinden tahsili ve bu süreçte mahrum kalınan kar miktarının tahsili amacı ile esas davanın açıldığı, Sözleşmenin 5....

Noterliği'nin 25/03/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile lpg otogaz bayilik lisansının sonlandırılması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ikinci maddesi ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti gereği davalının lpg otogaz bayilik lisansının bulunması gerektiği bu nedenle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davacı tarafça açılan bu davada taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 32-a maddesi ve 32-b maddesi doğrultusunda mahrum kalınan kar kaybının ve cezai şartın talep edildiği, davacı tarafça sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayanması nedeniyle mahrum kalınan kar kaybının ve cezai şartın talep edilebileceği, sözleşme kapsamında davacının talep edebileceği mahrum kalınan kar kaybının ve cezai şartın miktarının hesaplanarak tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği taraflarca alınan rapora karşı itirazlarının bulunmadığı, alınan 20/07/2022...

Asıl dava men’i müdahale ve tahliye; karşı dava ise muhtesat tespiti, olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili isteklerine dayalıdır....

GEREKÇE : Asıl davada, davalı şirket tarafından yapılmakta olan inşaat çalışması sırasında davacı şirkete ait yer altı AG şebekesinde meydana gelen hasarın giderim bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen davada ise davalı dağıtım şirketinin talep edildiği halde enerji tesisini zamanında deplase etmemesi nedeniyle inşaat çalışmasının gecikmesine bağlı olarak, haksız işgal tazminatı, menfi zarar ve kira gelir kaybı talep edilmektedir. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 10/02/2022 tarih, 2022/82 E., 2022/82 K. sayılı kararı ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/586 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/586 E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte görüşüne başvurulan Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hes....