lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı dava dilekçesinde temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zarar talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık; Davacının, davalı şirketten kullandığı kredi kapsamında 18.01.2013 tarihinde davalı yana kredi kapatma komisyonunu olarak ödediği haksız bedelin 02.01.2023 tarihinde faiziyle iade edilmesi nedeniyle, faizle karşılanmayan munzam zararın bulunup bulunmadığı, miktarının ne olduğu hususundadır.Munzam zarar borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan durum arasındaki farktır. Başka deyişle; temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğu kurallarına bağlı zarar şekilde tanımlanabilir. Türk Borçlar Kanunun 122. maddesi kapsamında munzam zararın talep edilebilirliği bir şartı da alacaklının mevcut olan zararını açık ve somut bir şekilde ispat etmesi gerekir. Faizi aşan zararın ödenebilmesi için uğranılan zararın varlığı ile miktarının ispatlanması gerekir....
hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla 10/09/2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 20/12/2021 tarihinde icar kanalı ile tahsil edebildiğini, ilgili yargıtay kararlarında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınmasını, munzam zararın hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla 10/09/2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 20/12/2021 tarihinde icar kanalı ile tahsil edebildiğini, ilgili yargıtay kararlarında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınmasını, munzam zararın hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla 10/09/2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 20/12/2021 tarihinde icar kanalı ile tahsil edebildiğini, ilgili yargıtay kararlarında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınmasını, munzam zararın hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
kaynaklanan zararının bulunduğunu, müvekkilinin kur farkı nedeniyle yaklaşık 84.599.85 TL zararı olduğunu, borcun fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden ödenmediğini, yapılacak bilirkişi raporu ile gerçek bakiye alacağın ortaya çıkacağını ileri sürerek, döviz kuru farkı nedeniyle oluşan ve munzam zarar kapsamında belirsiz alacak olarak ileride artırmak ve eksiltmek kayı ile şimdilik 20.000.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın vefat ettiği ölümlü trafik kazasından dolayı davacıların destekten yoksun kalma tazminatının geç ödenmesi iddiasına dayalı munzam zarar istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 122/1 fıkrası uyarınca "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür." Davacının iddiası, mahkeme tarafından hükmedilen bedelin geç ödenmesi ve bu süreçte paranın değer kaybetmiş olması sebebiyle munzam zararın gerçekleştiğine yöneliktir....
Ancak, davacı ayrıca BK. nun 105. maddesine dayalı olarak bir miktar para borcunun ödenmesindeki gecikme sebebiyle geçmiş günler faizi ile karşılanamayan zararın tahsilini istemiştir ki; Kanundaki ifadesi ile, istenen "munzam zarar"dır. Kural olarak BK. 105 maddesi sözleşme dışı sorumluluk hallerinde de uygulanacağı kabul edilmektedir. Kuşkusuz alacaklı, para borcunun vaktinde ifa edilmemesi yüzünden uğradığı zarar, yasal temerrüt faizinden fazla ise, aradaki farkın ödenmesini de borçludan isteyebilir. Bu ek (munzam) zarar alacaklısı öncelikle temerrüde uğrayan asıl alacağın varlığını, bu alacağının geç ifa edilmesinden dolayı faizle karşılanamayan zararını ve miktarını zarar ile borçlu temerrüdü arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Borçlu, ancak temerrüdündeki kusursuzluğunu kanıtlamakla sorumluluktan kurtulabilir. Davaya konu olayımızda, munzam olarak istenen, para borcunun ödenmemesi nedenine dayalı bir zarar değildir....
------ ödeme yapıldığı, davalının temerrüt ihtarında bulunmadığı, davalı tarafından avans ödemeleri yapıldığı, bu avans ödemeleri sebebiyle herhangi bir faiz veya vade farkı da uygulanmadığı, davacının munzam zarar iddiasının doğru olmadığı, munzam zarar konusunda ayrıca delil sunulmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir....
------ ödeme yapıldığı, davalının temerrüt ihtarında bulunmadığı, davalı tarafından avans ödemeleri yapıldığı, bu avans ödemeleri sebebiyle herhangi bir faiz veya vade farkı da uygulanmadığı, davacının munzam zarar iddiasının doğru olmadığı, munzam zarar konusunda ayrıca delil sunulmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarar istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 105.maddesi uyarınca alacaklının uğradığı zarar geçmiş günler faizinden fazla olduğu takdirde, borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini kanıtlamadıkça bu zararı dahi ödemekle mükelleftir. Yasa koyucu para borcunun geç ödenmesi halinde bir zararın mevcut olduğunu kural olarak benimsemiştir. Bu zararın karşılanması iki bölümde düşünülmüştür. Birinci bölüm, kanıtlanmadan tahsili talep edilecek zarar miktarıdır ki bu temerrüt faizidir. Diğer bir deyişle temerrüt faizi miktarınca alacaklının zarara uğradığı yasal bir karine olarak kabul edilmiştir....
