Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ilgili hüküm fıkrasının .... bendinin vekalet ücretine ilişkin .... fıkrasındaki (31.010,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ilgili hüküm fıkrasının .... bendinin vekalet ücretine ilişkin .... fıkrasındaki (....049,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacının da hissedarı olduğu taşınmazın davalı tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol yapıldığını ve bu nedenle davalı hakkında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığını, dava sonucunda davacı lehine 16.000 TL tazminata hükmolunduğunu ancak, tazminat bedelinin davacıya 10.02.2010 tarihinde ödendiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye tarafından haksız işgalde bulunulduğu ileri sürülerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ödendiği 10.02.2010 tarihinden geriye doğru 11.02.2005 tarihi arası 5 yıllık süreye ilişkin olarak dava ve ıslah dilekçesindeki 2390 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleştirilen davada, arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, davalı vekili süresi içinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Ayrıca; ... 2....
Sokak içinde kaldığının tespit edildiği, ekindeki resimden ise fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit tescil davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Bu itibarla 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince açılan bedel tespit ve tescil davasında değerlendirmenin aynı Kanun'un 15/son maddesi uyarınca dava tarihi olan 2020 yılı itibariyle yapılması gerekirken kamulaştırmasız el atma davasıyla kamulaştırma bedelinin tespit edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazlar hakkında davalı idare tarafından 08/09/1993 tarih ve 1993/153 sayılı kamulaştırma kararı alındığı, taşınmaz maliklerine kamulaştırma evrakının tebliğinin yapılamadığı, kamulaştırma bedelinin de ferağ verilmediği için ödenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda tamamlanmış bir kamulaştırma işleminden bahsedilemez. Davanın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açıldığı ve geçerli bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı dikkate alınarak davanın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası olarak nitelendirilmesi ve taşınmazlara fiilen el atılıp atılmadığı araştırıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın bedel artırım davası olarak nitelendirilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik olduğu diğer maliklerden ayrı dava açma hakları bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun hükümleri kıyasen uygulanır....
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile baraj gölü olarak terkinine karar verilmemesi, 2- Davacı ve karşılık davalı ....'in 12.02.2010 tarihli kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli davasından sonra davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğünün açtığı 18.08.2011 tarihli tapu iptal ve tescil davasının 5999 sayılı Yasa hükümleri ile Kamulaştırma Kanununun Anayasa Mahkemesince iptal edilen 38. Maddesinin yasal dayanağının kalmadığından reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması, 3- ... Genel Müdürlüğünün açmış olduğu davada davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı idarenin yapmış olduğu yargılama masraflarının davacı idare üzerinde bırakılması, gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428....
