Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 46.888 TL ve ecrmisil bedeli 5.160,00 TL olduğu halde gerekçeli kararın gerekçe kısmında hatalı olarak tazminat miktarı 56.271,60 TL ve kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil toplamı 61.431,60 TL gösterilmiş ise de ıslahla talep edilen miktara bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
IV- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin eldeki davada nispi harç ve nispi vekalet ücreti verilip verilemeyeceğine ilişkin uyuşmazlık yönünden; Bilindiği üzere; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş, böylece 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut olayda davalı idare tarafından dava konusu 1030 parsel sayılı taşınmaza el atma tarihi 1997 olup, el atma tarihi dikkate alındığında nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; Davacılar Vek.Av. ... ile davalı ... Vek.Av. ... verdikleri dilekçeler ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. Vaki feragat nedeniyle davacılar vekili ile davalı ......
Mahallesi 2372 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, .... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın hukuken el atılan kısımlar yönünden yargı yolu yokluğundan reddine, fiili el atılan kısımlar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine hükmolunmuş ve Dairenin çoğunluk görüşü doğrultusunda fiili el atma yok ise davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle hükmün onanmasına karar verilmiş ise de bu görüşün yerinde olmadığı kanaatindeyiz. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak sosyal ve kültürel tesis alan olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma ....05.1956 gün ...-... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir....
aynı bentteki (1.450,00) rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine (1.208,50) rakamlarının yazılmasına, d) 6 no'lu bendindeki (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentteki (1.500,00) rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine ( 10.523,00 ) rakamlarının yazılmasına, e) 7 no' lu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aynı bentteki (1.450,00) rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine (1.208,50) rakamlarının yazılmasına, d) 6 no'lu bendindeki (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentteki (1.500,00) rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine ( 10.523,00 ) rakamlarının yazılmasına, e) 7 no' lu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aynı bentteki (1.450,00) rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine (1.208,50) rakamlarının yazılmasına, d) 6 no'lu bendindeki (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentteki (1.500,00) rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine ( 10.523,00 ) rakamlarının yazılmasına, e) 7 no' lu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığı istemi iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 18.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında, kamulaştırmaya ayrılan 576,20 m²lik bölümün tamamının imar yolu ve imar boşluklarında kaldığı, taşınmaza el konulduğu, arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir, bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili için dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 18.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında, kamulaştırmaya ayrılan 2087 m²'lik bölümün tamamının imar yolu ve imar boşluklarında kaldığı, taşınmaza el konulduğu 165. sokakta arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir, bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
