Ancak; 1-HMK.nun 26 maddesinde, hakimin davacının talebi ile bağlı olduğu bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hükme bağlandığı ve davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istediği ancak ıslah talebi bulunmadığı halde ancak ıslah talebi varmış gibi bilirkişi raporunda tespit edilen 52.325 TL ye, ./.. 2014/17314-2015/6822 -2- Ayrıca; 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12 ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih 2013/95 2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği halde mahkemece maktu harç ve davacı lehine maktu vekalet ücretine, Hükmedilmesi...
Dava konusu somut olay incelendiğinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının yukarıda açıklanan yasa maddesinin yürürlüğe girmesinden önce 18.08.2011 tarihinde açıldığı ve yasanın yürürlüğe girdiği tarihte derdest olan davalarla ilgili olarak uzlaşma yoluna başvurulması isteğe bağlı olduğu, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 3 ay içinde kullanılacak bu hakka ilişkin sürenin de geçtiği dikkate alınarak mahkemece taraflara ait tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi, 2-Davacılar vekili, ... parsel sayılı taşınmaza davalıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle 660,63 m² sinin bedelinin, zarar verilen ağaçlarının bedelinin ve doğal istinat duvarının kaldırılması nedeniyle oluşan zararın tazmini için dava açtığı, taşınmazın davalı idarenin istemiyle ifraz görerek ... ada ... ve ... parsel olduğu, ... parsel için davalı idarenin Kamulaştırma...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak men'i müdahale ve tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın men'i müdahale yönünden kabulüne kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ...'e davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ komşu imzası ve haber verilenin isminin yazılmaması nedeniyle Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Yönetmeliğe uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli temyiz dilekçesi tebliğ edilerek cevap süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak Alettin Korkmaz adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak A.. K.. adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/379 Esas-2012/652 Karar ve 18.12.2012 tarihli takip konusu ilamda; idarenin kamulaştırmasız el atma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiğinden olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine dair dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir....
Mahkemece, davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 6487 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesi uyarınca idari yargıda dava açılabilmesi için, fiili el atma olmaksızın taşınmazın uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufunun kısıtlanması gerekir. Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 93-101 sayılı kararında da, “kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerekir” denilmektedir....
Bu da Anayasanın 46. maddesinde düzenlenen kamulaştırma yoluyla mümkündür. Görüldüğü gibi Anayasamız kamulaştırmasız el atmayı düzenlememiştir. Yasalarımıza “kamulaştırmasız el atma” kavramı 5999 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin kanun ile 30.06.2010 tarihinde 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. madde ile girmiştir. Maddenin başlığı “ Kamulaştırmasız el koyma sebebiyle tazmin” olup, 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında “ fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara; kısmen veya tamamen irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması” halinde izlenecek yasal prosedür düzenlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler ile ilgili atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 32.186,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir....
İş sayılı dosyasında bilirkişiler marifetiyle yapılan tespit neticesinde ürünlerinin zayi olması nedeniyle uğramış olduğu güncel zararın 7.172,10 TL olarak tespit edildiğini, halen sular altında bulunan taşınmazı üzerinde davalının el atması nedeniyle tarımsal faaliyet yapması olanağı kalmadığından kamulaştırmasız el atma şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ürün kaybı nedeniyle 7.172,10 TL tazminatın; ayrıca, taşınmazın sicilden terkini ve davalı adına tescili ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle bilirkişilerce hesap edilecek değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davasından feragat etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
