"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada; davalı idare vekili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan ön inceleme sonucunda davalı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı idare vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının uzlaşmanın esas olmasından dolayı reddedilmesi nedeniyle yargılamanın iadesi yoluyla el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının uzlaşmanın esas olmasından dolayı reddedilmesi nedeniyle yargılamanın iadesi yoluyla el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
yıl süre ile geçerli olmak üzere 04.11.1983 tarihli ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi hükmü, 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el atma işlemlerine de uygulanır..." hükmüne yer verilmiştir....
Bununla birlikte; idarenin kamulaştırmasız el atma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmamakta ise, el atma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir. Diğer taraftan, 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasının, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarih ve 2013/95 Esas 2014/176 sayılı kararı ile iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Somut olayda, idarenin kamulaştırmasız el atma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmadığından, el atma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerektiği gibi, icra dosyasına 29/01/2014 tarihinde 277.993,77-TL.'nin de ödendiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif sonucu düzenlenen 26.12.2013 tarihli bilirkişi raporundan; el atılan 331.99 m² (fen raporuna göre bu alan 353.85 m²'dir) için 2006 yılında kamulaştırma kararı verildiği halde sonrasında Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili yönünde açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, bu bölüm yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabileceğinden tarafların tüm delilleri toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, uygun bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş, temyiz dilekçesinde de taşınmaza yol olarak fiilen el atıldığını belirterek adli yargının görevli olduğunu iddia etmiş olmasına göre mahallinde yapılacak keşifle dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dava konusu taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el atmanın bulunmadığı, davanın imar kısıtlamalarından kaynaklandığı ve çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahallesi 213 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza otopark ve pazar yeri olarak davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedellerinin tahsilini istemiş; mahkemece, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ......
