Davalı idarece usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılmadığından ve Kamulaştırma Kanununun 16.maddesine göre açılan tescil davasının da kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmasına engel olmayacağı gözetilerek İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı da gözetilerek davanın kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
III- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin eldeki davada nispi harç ve nispi vekalet ücreti verilip verilemeyeceğine ilişkin uyuşmazlık yönünden; Bilindiği üzere; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş, böylece 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut olayda davalı idare tarafından dava konusu 1024 parsel sayılı taşınmaza el atma tarihi 1997 olup, el atma tarihi dikkate alındığında nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Buna düzenlemelere göre somut olay değerlendirildiğinde; davanın, kök muristen intikal eden 740 parsel sayılı taşınmaza yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğu, daha önce el atma nedeniyle idare aleyhine açılan kısmi davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiği, bakiye kısım için sonradan açılan ek davaların ise 2942 sayılı Yasanın 38. maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddedildiği, 5999 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle davaları reddedilen şahıslara, idare ile uzlaşma yapması, uzlaşma gerçekleşmezse dava hakkı tanınması üzerine bu hakka dayalı olarak önceki kısmi davada tespit edilen bedelden ödenmeyen yer için dava tarihindeki değerinin tahsili amacıyla dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Bu düzenlemelere göre somut olay değerlendirildiğinde; davanın, kök muristen intikal eden 740 parsel sayılı taşınmaza yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğu, daha önce el atma nedeniyle idare aleyhine açılan kısmi davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiği, bakiye kısım için sonradan açılan ek davaların ise 2942 sayılı yasanın 38. maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddedildiği, 5999 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle davaları reddedilen şahıslara, idare ile uzlaşma yapması, uzlaşma gerçekleşmezse dava hakkı tanınması üzerine bu hakka dayalı olarak önceki kısmi davada tespit edilen bedelden ödenmeyen yer için dava tarihindeki değerinin tahsili amacıyla dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki takibin iptali talebi ve faize itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/6579 esas sayılı dosyasında düzenlenen icra emrinin ... yönünden 91.122,42TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ... yönünden 113.711,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 30.332,44 TL ... el atma tazminatı 26.01.2018-28.12.2020 tarihleri arası işlemiş yasal faizi, 1.698,09 TL ... el atma tazminatı 29.12.2020-26.01.2021 tarihleri arası işlemiş faizi, 24.306,90 TL ... el atma tazminatı 26.01.2018-28.12.2020 tarihleri arası işlemiş yasal faizi, 1.360,76 TL ... el atma tazminatı 29.12.2020-26.01.2021 tarihleri arası işlemiş faizinin iptaline, iptal edilen bu kısımlar yönünden talep edilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tüm alacağa oranlanarak kesinleşmeyen kısma tekabül eden vekalet ücreti ve yargılama giderinin icra emrinden çıkartılması suretiyle icra emrinin icra müdürlüğünce yeniden...
Dosyadaki belgelerden, dava konusu taşınmaza 1978 tarihinde el atıldığına dair taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı gözetildiğinde el atma tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat açısından maktu harç ve vekalet hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 24/11/2015 gün 2015/6353-Esas -2015/17110 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulara yargılama yapılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2020/417 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlara yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği, davacılar tarafından yeniden ecrimisil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi gereği kamulaştırma, mal sahibi yönünden kamulaştırma işleminin tebliği ile başlar. Davacılara ve tapu kayıt maliki murislerine usulüne uygun tebligat yapılmadığından, davacılar yönünden başlamış bir kamulaştırma işlemi mevcut değildir. Bu nedenle davanın, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi doğrudur. Ancak; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel talebinde bulunulabilmesi için, idarenin taşınmaza fiilen el atması gerekir. Dosya içeriğinde davalı idarece taşınmaza fiilen el atıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece aynı taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olması ve bu dosyayla kamulaştırılmış olması sebebiyle davacının hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi 473 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
