Şöyle ki; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer tespiti gerekmekte olup dosyadaki bilgi ve belgelerden; bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen...parsel sayılı taşınmaz bedelinin serbest satış sonucu belirlenmediği,...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/148 esas sayılı dosyasında...parsel hakkında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, yargılama sonucunda taşınmazın 31.03.2010 olan dava tarihi itibariyle metrekaresinin 1.576,20 TL/ m² olarak tespit edilen bedelin eldeki dosyanın dava tarihine endekslenerek dava konusu taşınmazın m² fiyatın bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Köyü 946 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz hakkında davalı idare tarafından kamulaştırma kararı alındığı, ancak uzlaşmazlık tutanağından sonra kamulaştırma davası açmaksızın taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1)Davacı dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğundan, davacının payı oranında tapudan terkin kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ecrimisil davasının birlikte açılmasına rağmen, her biri için ayrı ayrı ve kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazlara 1976 yılında fiilen el atıldığı, kamulaştırmasız el atma davasının ise 01.09.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesiyle değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 1. fıkrası ile "09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda dava açılmadan önce uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olarak düzenlendiği, somut olayda el atma tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında uzlaşma şartı yerine getirilmeden tazminat davası açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre arsa niteliğindeki taşınmaz malın değeri dava gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması gerekir....
Mahallesi 307 ada 2, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 17 ve 18 sayılı parseller ile 269 ada 1 ve 18 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz hakkında 1987 yılındaki encümen kararına dayanarak kamulaştırma kararı alındığı, imar uygulaması sırasında da kısmen kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı ancak bu güne kadar kamulaştırılmadığı gibi kamulaştırılmadan fiilen taşınmaza el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep etmiş; mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/31-2015/91 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma davası yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile; birleştirilen el atmanın önlenmesi muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taşınmaz maliklerinin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile idarenin açtığı 221 sayılı Kanunun 4. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise, 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil, pilon yeri ve irtifak tesisi bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yargıtay uygulamalarına göre kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak hakkı tesisi şeklindeki kullanmalarda tazminatın tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 4. fıkrası esas alınmaktadır....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 01/12/2015 NUMARASI : 2014/100-2015/429 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanınyönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise kabulüne ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; davacılar vekilinin davadan feragatine ilişkin dilekçe gönderildiği anlaşıldığından, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın; yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekilizerinden gönderilen dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir....
