CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ilinde her yıl sayısı 5000'i geçen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının açıldığını, açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarına sundukları cevap dilekçelerinde tapu kaydına "davalıdır" şerhi koyulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bu durumda mahkemece "davalıdır" şerh taleplerinin kabul edilmediği için tescil yapılamadığından, yeni maliklerin aynı taşınmaz ve aynı enerji nakil hattı için dava açabildiklerini ve müvekkili kurumun yeniden kamulaştırma bedeli ödemek durumunda kaldığını, böylece kamu zararı oluştuğunu, bu kamu zararının önüne geçebilmek için 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca şerh koydurduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ilinde her yıl sayısı 5000'i geçen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının açıldığını, açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarına sundukları cevap dilekçelerinde tapu kaydına "davalıdır" şerhi koyulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bu durumda mahkemece "davalıdır" şerh taleplerinin kabul edilmediği için tescil yapılamadığından, yeni maliklerin aynı taşınmaz ve aynı enerji nakil hattı için dava açabildiklerini ve müvekkili kurumun yeniden kamulaştırma bedeli ödemek durumunda kaldığını, böylece kamu zararı oluştuğunu, bu kamu zararının önüne geçebilmek için 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca şerh koydurduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ilinde her yıl sayısı 5000'i geçen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının açıldığını, açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarına sundukları cevap dilekçelerinde tapu kaydına "davalıdır" şerhi koyulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bu durumda mahkemece "davalıdır" şerh taleplerinin kabul edilmediği için tescil yapılamadığından, yeni maliklerin aynı taşınmaz ve aynı enerji nakil hattı için dava açabildiklerini ve müvekkili kurumun yeniden kamulaştırma bedeli ödemek durumunda kaldığını, böylece kamu zararı oluştuğunu, bu kamu zararının önüne geçebilmek için 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca şerh koydurduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III....
Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2021/1332 Esas - 2021/1579 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedellerinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil davasının açılmamış sayılmasına, kamulaştırmasız el atma davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedellerinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisile yönelik davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Mahallesi 641 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedeli ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/570 Esas, 2010/513 Karar sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında 228,54 m²lik kısımdaki davacıların hissesinin bedeline hükmedildiğini, kararın 20.03.2006 tarihinde kesinleştiği ve bedelin davacılara ödendiğini, kesinleşen Mahkeme kararına göre terkin işlemi gerçekleşmeden idarenin bilgisi dışında 2011 yılında dava konusu parselin tamamının davalıya satıldığını, taşınmazın yeni hissedarı tarafından aynı yer için İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/129 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma davası açıldığı ve taşınmazın 228,54 m²lik kısmında fiili el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmekle, Anadolu 24....
Görüldüğü üzere bu düzenleme, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalar sonucunda mahkemece hükmedilen tazminatlar hakkında olup, idarelerin bunun dışındaki kamulaştırma vs. borçları nedeniyle yapılacak takipler yönünden anılan madde hükmünün uygulanma imkanı yoktur. Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz....
Görüldüğü üzere bu düzenleme, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalar sonucunda mahkemece hükmedilen tazminatlar hakkında olup, idarelerin bunun dışındaki kamulaştırma vs. borçları nedeniyle yapılacak takipler yönünden anılan madde hükmünün uygulanma imkanı yoktur. Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden de davacı tarafın temyizi bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
