"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2014 NUMARASI : 2014/293-2014/502 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değerlendirmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değerlendirme dışındaki hükümlerinin doğrudan uygulanma olanağı yoktur....
Mahkemece, takip konusu ilamdaki alacağın kamulaştırmasız el atma tazminat alacağına ilişkin ve ilam dava tarihinin 30.06.2010'dan önce olduğu nazara alınarak , 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 6.maddesi son fıkrası hükmünün uygulanmayacağı, yine 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (kapatılan Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesi) davanın kabulüne dair verilen 03.08.2010 gün ve 2009/279 E.-2010/193 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 21.04.2011 gün ve 2010/21244 E., 2011/7062 K. sayılı ilamı ile önce onanmasına karar verilmiş ise de davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 15.12.2011 gün ve 2011/14737 E.-2011/21291 K. sayılı ilamı ile; (...Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece verilen kabul kararı Dairemizce onanmış, davalı idare vekilince bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuştur....
K A R A R Davacı, davalı ile imzaladıkları 4.9.2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi ile davalının üç adet dükkanı 150.000TL bedelle kendisine satmayı vaat ettiğini, bedelin tamamını ödemesine rağmen davalının tapu devrini geciktirdiğini,tapu devri yapıldıktan sonra yaptığı araştırma sonucu satışa konu taşınmazlara kamulaştırmasız el atma nedeniyle tecavüz edildiğini,bu nedenle taşınmazın miktarının azaldığını,davalının Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/69 esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açtığını,davanın 9.10.2007 tarihinde davalı lehine sonuçlandığını öğrendiğini,davalının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonuçlandıktan bir gün sonra tapu devrini yaptığını,sözleşme gereğince 20.9.2007 tarihinde tapuyu devretmesi gerekirken haksız kazanç elde etmek amacıyla satış işlemini geciktirip davanın sonuçlanmasını beklediğini,hükmedilen tazminat nedeniyle davalının haksız olarak zenginleştiğini,bu bedelin kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek...
Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen taşınmaz bedelinin tespiti ve tescil davasının ise kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü 946 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 1-Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit tescil davasının sonucu bekletici mesele yapılması gerekir....
Ancak; Dava konusu 1265, 1267, 1272, 1274, 1277, 1279 ve 1283 parsel sayılı taşınmazlar bakımından; Davalı idarenin, dava konusu taşınmaza 19/08/2003 tarihli kamulaştırma kararı gereğince dava konusu taşınmazda diğer paydaşların payını anlaşma suretiyle alarak tapu kaydına 14/11/2013 tarihli 788 yevmiye numaralı işlem ile 5/6 payına sahip olduğu anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davalarına Kamulaştırma Kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanacağı gözetilerek paydaşlardan her birinin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açabileceği 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından açıklanan nedenle mahkemece işin esasına girilerek davacının el atılan kısımlarda 1/6 pay karşılığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk ve Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca bu kanundan doğan anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenlerinin, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 30/04/2015 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle men'i müdahale ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle men'i müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedeline hükmedilmiş karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunduğu halde istem aşılarak dava konusu taşınmazın irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı DSİ Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesi ve ekindeki belgelerden 1968 yılında meydana gelen feyezandan sonra 1970 yılında ıslah kamulaştırma planının hazırlandığı dava konusu taşınmazın feyezan hattı içinde kalması nedeniyle kamulaştırılmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza fiilen idare tarafından herhangi bir el atma bulunmadığı gibi hukuken el atma da söz konusu değildir. Buna göre 496,83 m² yönünden davanın reddi 3,17 m² lik kısım yönünden ise imar yolunda kalan ve yol olarak kullanılan bölümden DSİ Genel Müdürlüğünün sorumlu olmadığından husumetten reddine karar verilmesi gerekirken "davalı idarenin herhangi bir kamulaştırma yapmaksızın fiilen kamu hizmetine tahsis etmek suretiyle davacı taşınmazına el atmasının kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Ancak; 1- Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken davalı idarece; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/643 Esasına kayıtlı dosyası ile, dava konusu Kooperatif mahallesi 311 ada 594 parsel sayılı taşınmaz için 07/08/2015 tarihinde kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılmış; 2015/643 Esas-2016/792 Karar, 10/11/2016 tarihli mahkeme kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
