ne ait otelde kaldığı sırada meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle, maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir. Buna göre davacı tüketici, davalı ise hizmet sağlayan konumunda olup 4077 sayılı Kanun kapsamında kalan uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
hükmü gereğince hesaplanan maddi tazminat miktarından başkaca indirim yapılmayarak mahkememizce belirlenen maddi tazminat tutarından hakkaniyet indirimi takdiri yapılmaksızın davacının maddi tazminat talebi olan 95.052,00 TL'nin kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise; kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların iş kazasının oluşumunda sorumlu oldukları kusur oranları, maluliyet oranı,ekonomik ve sosyal durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, davacı işçinin yaşı, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı içtihadı birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların olayda gerçekleşme biçimine göre ve somut olayda davacının %41,2 olarak belirlenen maluliyet oranı da dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davacının 1,00 TL maddi tazminat talebinin davalılardan ......
Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2.maddesinin 6.fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler. Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları da bağlamaz. Alt işverenden söz edebilmek ve asıl işvereni, aracının borçlarından sorumlu tutabilmek için bir takım zorunlu unsurlar bulunmaktadır....
Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2.maddesinin 6.fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler. Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları da bağlamaz. Alt işverenden söz edebilmek ve asıl işvereni, aracının borçlarından sorumlu tutabilmek için bir takım zorunlu unsurlar bulunmaktadır....
I-İSTEM Davacı 316.309,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince maddi tazminat isteminin kabulüne, yine davacı lehine 130.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi kararına kararına karşı davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince davalı ... Genel Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, vekalet ücretlerinin hatalı tespit edildiğini, Davalı ......
Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2.maddesinin 6.fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler. Alt işverenden söz edebilmek ve asıl işvereni, aracının borçlarından sorumlu tutabilmek için bir takım zorunlu unsurlar bulunmaktadır. a) İşyerinde işçi çalıştıran bir asıl işveren bulunmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/838 Esas KARAR NO :2021/268 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/05/2017 KARAR TARİHİ:24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 19/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/09/2014 tarihinde bir güzellik merkezi açtığını ve işletmeye başladığını, ... abone nolu sayaç ile elektrik tükettiğini, işyerini açtığı tarihten itibaren Nisan 2015'e kadar bütün elektrik faturalarını ödediğini, Mayıs 2015 tarihinden itibaren aşırı tüketim olduğu gerekçesi ile müvekkiline yüksek meblağlarda fatura gelmeye başladığını, defalarca başvuru yapılmasına rağmen faturaların aylarca yüksek geldiğini ve müvekkili ödeme yapmayınca elektriğin kesildiğini, yaklaşık 6 ay elektriksiz kaldığını, en son elektrik saatinin söküldüğünü, işyerini işletemediğini, bu sırada...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasıdır. Davacı, davalının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu, oluşan maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu olduğunu, maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada --------görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir....
Somut olayda, davacının Amerikaya gitmesi ,orada konaklaması ve iş görüşmesinin sağlanması amacı ile davalı şirket ile aralarında aracılık hizmet sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğinin davalı şirket tarafından yeterince yerine getirilmemesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketici Kanunu 3/d-g-h maddeleri kapsamına giren, hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre,davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 4.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Mahkemece, maddi tazminat talepleri yönünden; davacı (müteveffanın eşi) ... için 30.911,58-TL, davacı (müteveffanın kızı) küçük ... için ise 7.320,53-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Makina Ltd. Şti.'den alınarak davacılara ödenmesine, davacılar ... (müteveffanın babası), ... (müteveffanın annesi), ... (müteveffanın kardeşi), Hasan Yılmaz (müteveffanın kardeşi), ... (müteveffanın kardeşi) ve ...'ın ( müteveffanın kardeşi) açtığı maddi tazminat davalarının reddine, manevi tazminat talepleri yönünden; davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 8.000,00'erTL, ... ve ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00'erTL, davacı Hasan Yılmaz için ise 3.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Makina Ltd Şti.'...
