K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, temyiz kapsam ve nedenleri ile kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...vekillerinin tüm temyiz itirazları ile Davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, 14.07.2010 tarihinde sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle eş ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Davalı ...A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, Davalı ... ve ... Enerji Elektrik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Gıda Ticaret Sanayi Ltd. Şti yönünden ise: Davacı Eş ... için 53.793,89-TL maddi, 20.000 TL manevi , davacı çocuk ... için 15.069,25-TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Aksi halde, 4857 veya 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinden kaçmak isteyen işverenlerin işin bölüm veya eklentilerini muvazaalı bir biçimde başka kişilere vermek suretiyle yükümlülüklerinden kaçması mümkün olurdu. Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu "müteselsil sorumluluktur". Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2.maddesinin 6.fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukat olduğunu, iş kazası nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davaları için vekaletname verdiğini, davayı takip etmeyerek açılmamış sayılmasına neden olduğunu, zamanaşımına uğrattığını, zarardan sorumlu olacağını ileri sürerek 5000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır. Mahkemece, tensiple tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6502 Sayılı ......
Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler. Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları da bağlamaz. Alt işverenden söz edebilmek için bir takım zorunlu unsurlar bulunmaktadır. Buna göre; a) İşyerinde sigortalı çalıştıran bir asıl işveren bulunmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/350 Esas KARAR NO : 2023/444 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 YAZIM TARİHİ : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı arasında 05/08/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, işin bitiş tarihinin 30/07/2022 tarihi olarak belirtildiğini, işin sözleşme tutarına göre yaklaşık %85 seviyesine ulaştığını, işin sözleşme hükümleri gereğince tamamlanmadığını, bu nedenle davalının 292.740,97 TL kişi borcu oluştuğunu, ... Müd.'...
Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2.maddesinin 6.fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler. Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları da bağlamaz. Somut olayda, dosyada bulunan işin yapımına ilişkin sözleşmenin tetkikinden, davalı ... Aş.'nin kullanacağı taş ocağının neresi olacağını belirleme yetkisinin ...'ne verildiği, ...'...
Bölge Adliye Mahkemesince 44.783,44 TL maddi tazminatın 06/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle hizmet sözleşmesi ve işverenin iş kazasından kaynaklanan sorumluluğunun niteliği üzerinde durmakta yarar vardır. Hizmet sözleşmesi bir yanda işçinin iş görme borcunu, öte yanda işverenin ücret ödeme borcunu ihtiva eden, taraflardan her birinin öteki tarafın edimine karşı borç yüklendiği iki taraflı bir sözleşme olarak tanımlanabilir. Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan iş ilişkisi ise işçi yönünden işverene içten bağlılık (sadakat borcu), işveren yönünden işçiyi korumak ve gözetmek borcu şeklinde ortaya çıkar....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi Davacılar dava dilekçesi ve ıslah ile ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi, 125.000,00'er TL manevi, kardeşler ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi, 100.000,00'er TL manevi, diğer kardeşler ... ve ... için 100.000,00'er TL manevi tazminat talep etmişlerdir. B)Davalıların Cevapları Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince, davacı ... lehine 92,17 TL maddi tazminat ödenmesine, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, ... ve ...'nın manevi tazminat istemlerinin kabulüne, kardeşler ..., ... ve ... lehine 60.000,00'er TL, diğer kardeşler ... ve ... lehine 40.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurularının HMK. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. 4857 sayılı Kanun'un 2/7.maddesi ile işçilerin İş Kanunu'ndan, sözleşmeden ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları koruma-güvence altına alınmak istenmiştir. Aksi halde, 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinden kurtulmak isteyen işverenlerin işin bölüm veya eklentilerini muvazaalı bir biçimde başka kişilere vermek suretiyle yükümlülüklerinden kaçması mümkün olurdu. Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu "müteselsil sorumluluktur". Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur....
bayilik ve servis sözleşmesi kapsamında davacı-bayii tarafından ... marka araçların satışı ile bu marka araçlara servis hizmeti verildiğini... .İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıya karşı bayilik ve servis sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu bağlamda stok araçların, test araçlarının, müşteri hizmet araçlarının ve servis standart ekipmanlarının bulunmadığının tespit edildiğini, davacının satış hedeflerini yerine getirmediğinin kayıtlarla sabit olduğunu, ayrıca araç asgari stoklarının, test araçlarının, müşteri hizmet aracının dahi servis adı altında gösterilmek istenilen yerde bulunmadığının ve sözleşmede belirlenen satış sonrası hizmet yeterliliğine sahip olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemiş olması sebebiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının zarara uğradığı iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
