Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden; Dava, 3. kişilerin kimlik bilgilerini kullanarak davalı bankadan kredi kartı alarak kullanmaları sonucunda oluşan borç nedeniyle davalı bankanın haksız olarak aleyhine icra takibi başlatması ve mal beyanında bulunmamak suçundan şikayette bulunması nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, Borçlar Kanunu’ nun haksız eylem faslında düzenlenen 49. maddesi, aynı Kanun’un 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır....
Sulh Ceza Mahkemesinde Kamu Davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda bu kişilerin ''Bedelsiz Senedi Kullanma'' Suçunu işlediklerinden adli para cezası ve hapis cezasına mahkum edildiklerini, bu nedenlerle İcra İflas Kanunu'nun 72. Maddesi gereğince öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına; haklı davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu icra takibi nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davalıya hiçbir borcunun bulunmadığına ve icra takibinin iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal dayanaktan yoksun ve haksız bir şekilde açılan davanın reddini karar verilmesini, davacının araç alışverişi nedeni ile, takibe konu senedi dava dışı ...'...
nedeniyle istemin reddi gerektiği halde işin esasına girilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi nedeniyle bozulduğunu, Keşan İcra Mahkemesince bozmaya uyularak 26.02.2008 tarih ve 2008/5 E. - 2008/27 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve icra takip dosyasında ödeme emrine dayanılarak yapılmış tüm işlemlerin geçerliliğine ve takibin devamına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini beyan etmiştir....
Davalı --------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talepli davanın haksız, kötü niyetli, soyut ve yasal temelden yoksun olup, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep ettiklerini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkilinin, haciz sırasında, alacaklı vekili sıfatı ile haciz mahallinde hazır bulunmuş olup, haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak manevi tazminat davasının, takip dosyasının alacaklısına karşı açılması gerektiğinden, müvekkili hakkında davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca, davacı yanın uğramış olduğu zarara dayanak olarak belirtmiş olduğu fiillerin hepsi İcra Memuru işlemi olduğundan, haciz işleminden kaynaklanan usulsüzlük veya haksiz fiilden müvekkilinin değil, işlemleri gerçekleştiren icra memurunun sorumlu olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirleneceğinden...
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, bu bakımdan icra takibinin geçersiz olduğu, itirazın iptali davalarından davaya konu icra takibinin geçerli olmasının dava şartı niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, davanın esasına girilmediğinden itirazın haksız olup olmadığı ve yine takibin kötü niyetli olup olmadığı değerlendirilmediğinden her iki tarafın tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibi durdurulduğunu, davalı tarafın ödemek zorunda olduğu borcunu, hiçbir delil ve haklı gerekçe olmaksızın inkar ettiğini, bu nedenle itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını bu nedenlerle borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 10/09/2021 tarih ve 2021/... E. 2021/... K. Sayılı kararı ile davaya bakmak görev ve yetkisinin ticaret mahkemelerine ait olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir....
İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava dilekçesinde tazminat talep edilmediğinden ıslah dilekçesi ile bu hususun dile getirilip talepte bulunulması mümkün olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açıldığında aleyhlerine icra takibi olmadığından haciz işlemi yapılmadığından tazminat talep edilmemiş, icra takibi açılması ve haksız yere haciz işlemi yapılması üzerine talep ve davanın ıslah edildiğini, ıslah taleplerinin haklı olup tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir....
Şti. aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, takip borçlusu ile davalılar arasında 26.05.2017 gün ve 10146 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, borçlunun bu halde davalılar ile yaptığı sözleşmeye göre alacaklı duruma geçtiğini, bu nedenle davalılara İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ ettirdiklerini, borçlunun davalılardan alacağı olmasına rağmen borçları olmadığından bahisle 22.01.2018 tarihli dilekçe ile birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettikleri iddiası davalıların haksız ve gerçeğe aykırı itirazları nedeni ile, sanıkların gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 338 inci maddesi gereğince cezalandırılmaları ve İİK'nın 89/4 üncü maddesi gereğince 247.425,00 TL tazminata mahkum edilmeleri için dava açılmıştır. 2.... 3....
İcra Müdürlüğünün 2009/843 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrini müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ ettirmeden takibi kesinleştirdiğini ve müvekkilinin işyerindeki 46.900,00TL değerindeki bütün ayakkabıları haczettirip muhafaza altına aldırdığını, ayrıca müvekkilinin sahibi olduğu meskenine ve bankalardaki hesaplarına haksız olarak haciz koyarak ticari faaliyetinin bitmesine sebep olduğunu, Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/133 E., 2010/219 K. sayılı dosyası ile açtıkları takibin iptali davasında, mahkemece haczin haksız olduğu kabul edilerek icra dosyasında yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verildiğini, kesinleşen bu karar ile haczin haksız olduğunun sabit olduğunu, ayrıca haczedilip muhafaza altına alınan ayakkabıların ihalesi ile ilgili olarak Kartal 3....
Bu nedenlerle de davacı tarafın davalı hakkındaki tazminat talebinin İİK'nun 72/4-5. maddesindeki koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, ... 23....
