a ciro ederek bonoyu takibe koydurduğunu, Ciranta ve alacaklı görünen ... ile ... birlikte hareket ederek müvekkile haksız icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiklerini, Davalılar hakkında iş bu bono hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz senet kullanmak suçlarından Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 13.10.2020 tarihinde şikayet dilekçesi verilmiş olup dosya 2020/86287 Sor.no ile soruşturması devam ettiğini, Dosya kapsamında şüphelilerin ifadeleri dava dilekçesinin ekinde yer almakta olup ... söz konusu bonoya dayalı cirolanan borcun kaynağı olarak "Yaklaşık 3 yıl önce Bursa'da bir market açtım ve marketi açarken eşimin akrabası olan ... isimli şahıstan hatırladığım kadarıyla 100.000 TL borç aldım, işlerimin iyi gitmemesinden dolayı bu borcu zamanında ödeyemedim, ek süreler aldım,......
çalışanı -------- tarafından yine davacı banka mudisi ------- boş dekonta imzası alınmak suretiyle hesabından izinsiz para çekildiği, anılan banka mudisi tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan ceza soruşturması ve yapılan ceza kovuşturmasında toplanan deliller ve açılan tazminat davası neticesinde yapılan -------- sayılı dosyasından verilen tazminat kararının mudi tarafından banka ve aleyhine -------- E....
Noterliği'nin 05/06/2017 tarihli ihtarnamesinin davalıya 07/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği verilen 7 günlük ödeme süresi dikkate alındığında temerrüt tarihinin 15/06/2017 olduğu anlaşılmakla, bu tarihten itibaren alacağa yasal faiz yürütülmesine ve davanın tazminat talebine ilişkin olması nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, ......
İcra Müd.'nün ....... E.sayılı dosyası ile cari hesap alacağı nedeniyle 11/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takip dosyasından borçlu müvekkil adresine çıkarılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle ödeme emrinden 28/12/2018 tarihinde haberdar olunduğunu, bu usulsüzlük sebebiyle Gebze ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ..........
ye karşı yasal yollara başvurması, icra takibi veya davanın semeresiz kalması, yani borç ödenmeden aciz vesikası alınması gerektiğini, davacının ürünlerini sattığı firmaya karşı takip yapmadan ve tüm hukuki yolları tüketmeden müvekkil banka aleyhine herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın ... ihbar edilmesini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılması nedeniyle davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP VE KARŞI DAVA 1.Davalı vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı şirkete ait 14 palet 1341 kg kozmetik ürünün İstanbul’dan Kazablanka'ya hava yolu ile taşınması sırasında meydana gelebilecek rizikolara karşı sigortaladığını, sigortalı emtianın davacının alt taşıyıcısı olan Alitalia Hava Yolu A.Ş'ye ait uçağa yüklendiğini, uçağın 06.07.2008 tarihinde aktarma sonrası varış yeri olan Kazablanka da 14 palet emtianın 1 paletinin eksik olduğunun tutanakla tespit edilip, durumun derhal davacı taşıyıcıya ihbar edildiğini, gerçekleşen riziko nedeniyle 05.09.2008 tarihinde sigortalısına 7.963,68 USD tazminat ödenerek müvekkilinin sigortalısının yasal halefi olduğunu, davacının ve alt taşıyıcısının hasar bedelini ödememesi üzerine 25.03.2009 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi geçtikten sonra takibe itiraz ettiğini, meydana gelen hasardan akdi taşıyan olan davacının alt taşıyıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen...
İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, senetler üzerindeki imzalar ile ad soyad yazılarının müvekkillerine ait olmadığını ve İcra Hukuk Mahkemesi’nde imzaya itiraz edildiğini, İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ........ Esas sayılı dosyasında “icra müdürlüğünün yetkisiz olduğuna” karar verildiğini, bunun üzerine davalının Bodrum 1....
dava açma hakkına sahip olduğunu, davalıların, bunların yanında ---- uyanınca da taşıyan sıfatıyla sorumlu olduklarını, böylelikle akdi taşıyıcılar davalılar----davalı ----meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla davalıların --- dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetle yapılan itirazlarının iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in nakit blokaj ve rehin sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davacının davasının reddine, koşulları bulunmayan davalının % 20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
