E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile talep edilen meblağ) borcunun bulunmadığının tespitine, Müvekkili şirketin davalı şirkete 660.392,38 - TL borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı dava sonuna kadar teminat karşılığında icra dairesi veznesine yatırılacak paranın davalıya ödenmemesi hususunda ve Müvekkili Şirketin cebri icra tehditi altında olması sebebi ile telafisi güç zararlara uğrama ihtimaline binaen icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmalarına rağmen davalı şirketin bu icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, diğer yüklenici olan dava dışı firma ise icra takibine itiraz etmediğini ve onlar açısından kesinleşen icra dosyasının halen derdest olduğunu, ancak bugüne değin tüm çabalarına rağmen herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, davalı şirketin iş bu icra takibine yapmış olduğu haksız itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, bunun üzerine yapmış olduğukları arabuluculuk başvurusuna davalı şirket yetkililerinin katılmadığını, bu noktadan dava şartı da sağlandığını, iş bu icra takibine karşı davalı şirketçe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle de anılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve alacak likit olduğundan lehlerine yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava talep ve faiz hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün......
İcra Müdürlüğünün 2013/335 esas sayılı dosyasında teminat mektubunun davalı ... tarafından icra dosyasına sunulduğu, ,icra dosyasına teminat mektubu sunan davalının ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve icra takibinden ve mahkeme kararından haberdar olmadığı yönündeki savunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bu nedenle davalının icra takibi ve mahkeme kararının haberdar olduğu ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği değerlendirilerek dosya kapsamında alınan 17/08/2021 tarihli ilk bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
içinde açılmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğunu ve------------- dosyanın yasal süresi içinde açılmadığından şekli inceleme yaparak şikayetin reddine karar verdiğini, davalının, davacı şirkete karşı yapmış olduğu icra takibi ve akabinde haciz işlemleriyle davacı şirketin ticari itibarının zedelenmesine ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalının çalıntı çekle davacı şirkete karşı icra takibinde bulunduğunu, bu nedenle öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, davacı aleyhinde yapılan ------------- sayılı takibin çekteki imzanın davacıya ait olmaması ve davalıya karşı borcunun olmaması nazara alınarak öncelikle davacı şirket aleyhinde yapılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, davacı şirket malvarlığı üzerinde yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinin tedbir kararı ile birlikte fekkine, davacı şirketin borcunun olmadığının tespitine, davacı aleyhine yapılmış olan icra takibinin iptaline, davalının yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli...
Esas sayılı dosyası üzerinden konusu 25.06.2019 keşide tarihli ve 48.000,00 TL bedelli çek ve 30.06.2019 tarihli ve 49.000,00 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibinde gönderilen tebligat teslim olduğunu ve takibin keşinleştiğini ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekte mevcut imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin bankalardan ve vergi dairesinden getirtilecek imza örnekleri ile çekte mevcut imza örneklerinin bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda anlaşılacağını beyanla davalarının kabulü ile, Bakırköy ....icra müdürlüğü'nün ......
anlaşılmış davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davacı taraf aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını davanın derdest olduğunu, her iki dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklandığını beyanla davaların birleştirilmesine karar verilmesini, haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacının dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yğkletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, araçları haksız kullanım bedeline karşılık ...nun 107.maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı tarafa senetlerin verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 13.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde; Taraflar arasında “proto- koldür” başlıklı adi harici sözleşme ile davacı ... adına kayıtlı ... ve ......
-TL tazminat, 600,00.-TL komisyon, 186,00.-TL masraf olmak üzere toplam 221.854,49.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davacının da 19/07/2023 tarihinde huzurdaki Çek İstirdat davasını açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında dava konusu çek dışında üzerinde uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, dava ve takip konusu çekin davalı tarafından kötü niyetle veya ağır kusuru ile ele geçirilip geçirilmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama sonunda; Davacı taraf icra takibinde taraf değildir. Dava konusu çekte de davacı taraf ciranta olarak görünmemektedir....
Esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; alacaklısının müvekkili, borçlusunun ... olduğu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ......
