Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin iptali talebine ve zaman aşımı itirazı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 170. madde, Türk Ticaret Kanunu 778, 714. maddeleri. 3....
Dava konusu senet hakkında yürütülen soruşturmada düzenlenen rapor ve soruşturma sonucu verilen karar ve mahkememizce senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden yapılan inceleme sonucu düzenlenen uzmanlık raporuna göre dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davacı hakkında yürütülen icra takibi devam ettiğinden ve takibe ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden İİK'nun 72.maddesi gereğince koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı her defasında borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkile hiçbir şekilde ödeme yapmamıştır.Sözlü ihtarlardan bir sonuç alınamayacağını düşünen müvekkil son olarak----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Tebligat üzerine davalı borçlu kötü niyetli olarak icra müdürlüğüne vekili aracılığıyla 21.09.2023 tarihinde verdiği dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Bunun üzerine söz konusu takip-----İcra Müdürlüğünce durdurulmuştur. UYAP sistemi üzerinden takibimize karşı sunulan itirazı incelediğimizde davalı borçlu müvekkile herhangi borcu olmadığını iddia etmiştir. Davalı borçlunun bu iddiası tamamen asılsız ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının -----Esas sayılı icra takibine ve borca yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli olup iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Müvekkilimiz 5 kişilik bir aileyi geçindiren bir bireydir. Müvekkilimiz söz konusu paraları kaptırdığı için maddi olarak batmıştır....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 5.400,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde asıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava, ... plakalı araca ait 17/03/2016 tarihli ... nolu poliçeden kaynaklanan sigorta prim alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının kayıtlarında herhangi bir alacağın kayıtlı olmadığını ve kendilerine bir mal ya da hizmet sunulmadığına ilişkin itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde adresinin yer almadığını, bu sebeple davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, hak ediş raporlarında imzası bulunduğu iddia edilen ...'ın şirket yetkilisi olmadığını dolayısıyla imza yetkisi de bulunmadığını, dava konusu edilen dönemde şirket yetkililerinin ... ve ... olduğunu, faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizin ......
İcra Müdürlüğü 2018/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyalarında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK'nın 72. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediklerini, ayrıca, icra dosyalarında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline, her iki icra dosyasında da %20 den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde müvekkili ... Ticaret Ltd Şti ile davalı ......
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 766,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalıların davacı tesislerine verilen hasar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, davacının gerçek zarar miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, dosyada toplanan delillere göre dava konusunun teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... ile ...A.Ş. arasında “2013 Yılı İstanbul Avrupa 2. Bölge Müteferrik İçme Suyu ve Atık Su Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi” ile ilgili 19.11.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı ve ... Tic. A.Ş.'...
nun söz konusu parayı belirli tarihler söyleyerek ödeyeceğini belirttiğini ancak her defasında ilgili tarihlerde borcunu ödemeyerek müvekkilimi sürekli oyaladığını, nihayetinde müvekkilinin davacı aleyhine ilgili senetleri dayanak kılarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davacının dilekçesinde belirttiği, davalı müvekkilin talimatıyla söz konusu parayı dava dışı ...'a verdiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, zira müvekkilinin bu yönde herhangi bir talimatı olmadığını, haksız açılan davanın reddini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyası celp edilmiştir....
adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır. ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 33.761,01 TL asıl alacak ve 1.281,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.043,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/06/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... E....
ın Genel Kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarihte bekar olduğu, 2014 yılında evlendiği ve kefaletin diğer yasal şartları taşıdığı, bu nedenle davalıların kefalete ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, yine arabuluculuk tutanağına göre davalıların arabuluculuk itirazının, sözleşmelerdeki yetki kuralına göre İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkili olması nedeniyle İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine itirazın ve davalı kefiller yönünden derdestlik bulunmadığından derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı şirket Genel Kredi sözleşmelerinde kefil olarak yer alan gerçek kişi davalılar ile tüzel kişiliği birleşme nedeniyle sona eren ... İç ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi yapmıştır. Kefil ... İç ve Dış Tic. A.Ş. daha sonra sözlemelerde asıl borçlu olarak yer alan ... İç ve Dış Ticaret Sanayi A.Ş. ile birleştiğinden davada birleşen şirket yerine ... İç ve Dış Ticaret Sanayi A.Ş. davalı olarak gösterilmiştir. Bu nedenle ......
