İş Mahkemesi tarafından 22.04.2016 tarihinde verilen 2015/33 E.2016/150 K, Sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarihli ve 2017/16453 Esas, 2020/10760 Karar Sayılı kararı ile müvekkil kurumun temyiz başvunusunun reddi ile kararın kesinleşmesi sonucu müvekkil kurum tazminata mahkum edildiğini, söz konusu kararın kesinleşmesine binaen davacı tarafından alacağın tahsili talebiyle ... 2. İçra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde fazla talep edilen faiz alacağı için ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/173 E. Sayılı dosyasına kayden şikayet davası açılmış ve Mahkemenin 27.04.2017 Tarih ve 2017/108 Karar sayılı kararı ile lehimize karar verildiğini, birtakım faiz alacakları iptal edildiğini, mahkeme Kararı istinaf incelemesinden geçerek ......
nın müvekkili aleyhine icra takibi başlattıktan sonra dosyayı davalı ...'a temlik ettiğini, menfi tespit davası şartlarının oluştuğunu, menfi tespit davasında arabulucu sürecinin mecburi olmadığını, zira aynı anda ihtiyatı tedbir de talep ettiklerini, bu süreçte icra takibi durmadığından dolayı müvekkilinin mağduriyetinin artacağını beyan ederek; öncelikle mahkememizin bilgisine sundukları talep ve beyanlarının kabulü ile haklı davalarının kabulüne, teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... Müdürlüğü'nün 2021/6838 Esas sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E. sayılı dosyasından 14.07.2021 tarihinde şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, şirketin ... adresi de ...'da olduğundan tebligatı kendisi alarak icra takibine itiraz etmeyerek takibi kesinleştirdiğini, sonrasında şirketin ... alacağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderterek 82.105,41 TL alacağını muvazaalı işlemler yaptığı arkadaşı ...'...
tarihinde mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu, karar sonrası İhtiyati haczi tamamlayıcı merasim gerçekleştirilmiş ve ... tarihinde Kayseri ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile bankamız borçlusu ... ve senet düzenleyeni olmaları nedeniyle borçlu olan ... ve ... ' a takip başlatılmış olduğunu, davacı dilekçesinde ...'a olan kredi kefilliği ile bonodaki miktarın birbiriyle çeliştiğini ve davacının eşi ...'ın kredi kefilliğine muvafakatinin olmaması nedeniyle kredi kefilliğinin geçersiz olduğunu iddia etmişse de; davacının kefaletinin geçersizliğine ilişkin iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini beyan etmekle birlikte zaten davacıya davalı tarafından başlatılan icra takibi davacının ...'a olan kefilliğinden dolayı değil düzenleyen olarak tanzim ettiği bonodan kaynaklanmakta olduğunu, davacının kefil olduğu Krediyle ,düzenleyeni olarak yer aldığı ve Lehtarı olarak ...'...
ye 25.755,06-TL tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olması nedeniyle ödenen tazminatın rücu haklarının olduğunu, buna istinaden Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne, davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görev itirazlarının bulunduğunu, sigorta şirketinin dava konusu olayın tarafı dahi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2022/3313 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 31/12/2022 vade tarihli 1.240.000TL ile 31/08/2022 vade tarihli 700.000TL olmak üzere toplam 1.940.000TL bedelli senede ve bunlara ilişkin alınmış olan mahkememiz 2022/114 D.iş sayılı 29/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanıldığını, bu kapsamda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 264....
kararı verilmesini, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulünü, --------sayılı icra takibinin iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu takip nedeniyle alacak miktarının %20'si üzerinden davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, böyle bir durumda davacının elinde olan çeke dair ilamsız takip yapmasına engel bulunmadığını, Dava konusu çeklerdeki imza sahibi üçüncü kişi hakkında sahtecilik nedeniyle suç duyurusunda bulunma konusunda da şikayet hakkı bulunduğunu, buna rağmen davacı ilgili şikayet ve takip yollarına başvurmaksızın Müvekkil Banka aleyhine haksız yere dava açma yolunu seçtiğini, huzurdaki davaya konu ihtilaf ile ilgili müvekkil Bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, ispat yükü üzerinde olan davacı, Müvekkil Banka aleyhinde ileri sürdüğü iddialarını ispat edemediğini, TTK.nun 713 ve 727. maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını, davanın dürüstlük kuralına aykırı, kötü niyetli olduğu ve hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkili bankaya Kötü niyet tazminatı ödemesini gerektiğini belirterek, davanın reddine, kötü niyetli dava ve talepleri nedeniyle yüzde 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet...
dolayısıyla disiplin soruşturmasının sonucu, bankanın doğmuş sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, mahkemenin bu hususu davanın reddine gerekçe yapması hukuka aykırı olup bozma sebebi olduğunu, ihalenin feshedilmemiş olması, bankanın kusuru ve müvekkilin zararı üzerinde belirleyici olmadığını, ihalenin feshi ile tazminat davası arasında hukuken doğrudan bir bağlantı bulunmadığını, ihalenin feshi, İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca, belirli şartlar altında alacaklı, borçlu veya diğer ilgililer tarafından talep edilebildiğini, fesih talebinin kabulü için, şikayetçinin hukuki yararının bulunması ve fesih nedeninin ispatlanması gerektiğini, tazminat davası ise, haksız fiil veya sözleşmeye aykırılık gibi sebeplerle uğranılan zararın tazmini amacıyla açıldığını, bu dava, hukuka aykırı eylemler nedeniyle doğan zararların giderilmesini hedeflediğini, dolayısıyla, ihalenin feshi davasının sonucu, tazminat davasının sonucunu etkilemeyeceğini ve her iki dava bağımsız olarak değerlendirilmesi...
Bölgesine rücu talebine ilişkin başvuruda bulunulduğunu ancak olumsuz dönüş alındığını, yüksek yargı kararlarında ve ilgili kanun maddelerinde belirtildiği üzere müvekkili şirket sigortalısının zararını karşılamış olması nedeniyle davalıya tazmin etmiş olduğu tutar kadar rücu hakkı bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, açıklanan karar ve gerekçelere dayanılarak; müvekkili şirket tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı yan tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
