Hukuk Dairesinin 2021/5866 E. 2021/11436 K.sayılı 15.12.2021 tarihli kararı ile onandığını, kararın onanması ile ortada geçerli bir icra takibi bulunduğundan, bu takibe yapılan haksız ve açıkça kötü niyetli itirazın iptali için yasal süresi içinde işbu davanın açılması gerektiğini, taraflar arsındaki ticari ilişkinin Türkmenistan'da gerçekleştiğini, cari hesap alacağı faturadan kaynaklı olup, iş bu faturanın yabancı para üzerinden düzenlendiğinden takipte de; fiili tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilini istediklerini belirterek, davalının 16.370,43 Amerikan Doları alacağa yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20'dan aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Dava konusunu oluşturan alacağın zamanaşımına uğradığını, aynı dayanak gösterilerek Ankara 23....
Maddesinde yer alan teminatı yatırma imkanı olmadığı için takibin tedbiren durdurulması talebinde dahi bulunulamadığını, davalı yanın haksız haciz işlemlerine devam ettiğini ve müvekkilinin taşınır malları ile veraseten paydaşı olduğu taşınmazları üzerinde haciz ve satış işlemlerine devam edildiğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, İİK.nun 72. Maddesi gereği menfi tespit ve istirdat davasının kabulüyle ----İcra Müdürlüğü’nün -----. sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkilinin haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle yapılmış ve yapılacak olan tahsilatların ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı hakkında %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar icra takibinin başlangıcından itibaren 8 yıl geçmesine rağmen borcun ödendiğini veya senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazda bulunmadıklarını, menfi tespit davası açılabilmesi için zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, dava ve icra takibi konu senedin davacının iddia ettiği işlerle ilgili olmadığı gibi teminat senedi de olmadığını, müvekkilinin davacı ...'a borç verdiğinin senetteki ihdas sebebi nakten ibaresinden de anlaşıldığını, dava dışı ... ...'ın müvekkilinin eski eşi olup 02/12/2011 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin davacılar ve eski eşi ile ilgili alışverişlerine ilişkin bir ilgisinin bulunmadığını, davacıların ispat edecek bir belge sunmadıklarını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Esas sayılı dosyası ile muris ... aleyhine, keşidecisi olduğu bono nedeniyle kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu bononun, müvekkili ... A.Ş.'ye, bankanın borçlularından ......
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işçi vekili, hiçbir şekilde işvereninin kesin talimatı gereğince ürün satış işlemleri yapmadığını ve müşterilerle bu konuda muhatap olmadığını, satış görevlisi yetki ve görevi dışında müşteri mağaza dışında para tahsil ettiğini, bu durumdan müvekkilinin haberi olmadığını belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun dava ve taleplerinin reddine, şahsiyet haklarına yönelik hukuka aykırı tecavüz nedeniyle tazminat ve şikayet haklarının saklı kalması kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/323 Esas KARAR NO : 2022/1099 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının İstanbul .... tekstil imalatı ile uğraştığını, uzun yıllardır aynı adreste faaliyet gösterdiği, davalı kurumun davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle davacının çalışmadığı adreslerde bile kaçak elektrik tutanağı tuttuğunu, bu nedenle müvekkili hakkında İstanbul ..... İcra Md.nün .... E sayılı takip dosyası, Bakırköy ..... İcra Md.nün .... ve .... , Bakırköy ..... İcra Md.nün ..... , Gaziosmanpaşa ..... İcra Md.nün .... ve Adalar icra md.nün .... E sayılı takip dosyalarının başlatıldığı, Bakırköy ........
İİK'nın 40. maddesinde, takibin dayanağı ilamın iptali halinde yapılacak işlemler, 361. maddesinde ise icra dosyasında fazladan yapılan tahsilatın istirdadına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Takip dosyasında yapılan işlemin icra müdürlüğünce yapılması ve icra mahkemesi kararı ile hacizlerin fek edildiğinin bildirilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce belirtilen şekilde, fazladan yapılan bir tahsilat varsa iadesinin istenebileceği, icra müdürlüğünce bu doğrultuda işlem yapılmaması halinde icra hukukundan kaynaklı şikayet yoluna başvurulabileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle belirtilen şekilde işlem yapılması gerekirken, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte bulunmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli ve hukuki yaranının bulunduğunun kabulü halinde sebepsiz zenginleşmeye ilişkin inceleme yapılmalıdır. Diğer yandan davacı, davalının haksız haciz nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürmektedir....
sorumlu olacağı, Davalının ağır kusuru nedeniyle TTK 855/2 maddesi kapsamında zamanaşımı süresi üç yıl olacağından davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı, Davacının, Hakem Heyeti Kararı sonrası zayi olan ürün nedeniyle müşterisi olan alıcısına, İcra takibi sonrası 16.04.2021 tarihinde icra dosyasına 7.890,69TL toplam ödeme yaptığı, celp edilen icra dosyasından anlaşılmakla; davacının müşterisine gönderdiği emtianın davalı kargo şirketinin ağır kusuru sonucu alıcısına teslim edilemediği, mahrecine de iade edilmediği ve zayi olduğu anlaşıldığından, taşıma sırasında zayi olduğu anlaşılan eşyadan dolayı davalı tasıyıcı ... ...A.Ş.'...
