"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisi aleyhinde Bakırköy 4. İcra Dairesinin 2007/4880 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, takibe konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle şikayet yoluna başvurduğunu ve .......
a ait kablolara 2019 yılında zarar verildiğini iddia etmiş fakat söz konusu icra takibi 2021 yılında yapıldığını, TBK madde 72'de "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmünü içermekte olduğunu, kanunda öngörülen 2 yıllık süre içinde icra takibi yapıp yapmadığının tespit edilmesi ve eğer icra takibi kanunda öngörülen 2 yıllık süre içinde yapılmamışsa davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kabloların zarar görmesine ilişkin davalı şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu tarihten 6 ay öncesinde ... caddesinde çalışmasını bitiren firma ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, husumetin işbu şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, davanın işbu yüklenici firmaya ihbar edilmesini, yine ... ile .... Tic....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/12/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2017 günlü karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek davanın reddine dair verilen 01/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2008/14759 esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine dayanak olan genel kredi ve teminat sözleşmesindeki imzanın sahte ve imzası taklit edilerek davalı bankaca düzenlendiğini belirterek uğramış olduğu manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili; davacının dava dışı .....’nin imza yetkisine sahip ortağı olduğunu, imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesinin, daha önce yapılan icra takibini haksız hale getirmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının ......
Yediemin Bürosunun 26.10.2010 tarihli mahkeme yazısına cevabi yazısında karşı dava davacısı tarafından muhafaza altına alınan aracı nedeniyle 170,00 TL yediemin ücreti ödediği anlaşılmış olup talep edilen 100,00 TL maddi zararın varlığı ispatlanmıştır. Bu durumda mahkemece karşı davada haksız haciz ve muhafaza nedeniyle davacının talep ettiği 100,00 TL maddi tazminat talebinin tamamı ile karşı davacının kişilik haklarına haksız saldırı teşkil eden eylemleri nedeniyle tarafların iktisadi ve sosyal durumları, malvarlıkları ve saldırının ağırlığına göre hakkaniyete uygun düşücek olan bir miktar manevi tazminat taktir edilerek karşı davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu karşı davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Davacı vekili, davalı yanın yapmış olduğu haksız icra takibi nedeniyle dava dışı diğer şirketlere karşı olan ticari sorumluluklarını yerine getiremediğini, sözleşmesel edimlerini yerine getiremediğini bu nedenle ticari hayatında bu haksız olarak yapılan icra takibi nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenlerle kar kaybı ve şimdilik 5.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı yanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkili zarara uğrattığını, davacı yanın açmış olduğu menfi tespit dosyasında verilen karar doğrultusunda %20 kötü niyet tazminatını aldığını, talep edilecek başkaca bir zararın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2011/......
Kaldıki SASKİ; abonelik dosyası da yedinde olup basit bir araştırma ile dahi davalı/ davacının su hattının fiili kullanıcısı ve bu hattın bulunduğu taşınmazın maliki olmadığını tesbit edebilecek durumda iken şikayet öncesinde belge ibrazlı başvuruya rağmen araştırma gereğini dahi duymamıştır. Buna rağmen davacı hakkında tutulan tutanak " usulsüz su kullanma " olmasına rağmen haksız olarak "Su hırsızlığından" C.Savcılığına şikayette bulunulup ısrarla icra takibi yapılıp, alacak davası açılması ...tarafından şikayet hakkının kötüye kullanılmasını oluşturmuştur. Bu durum şikayet hakkının haksız kullanımının hukuka aykırılık unsuru oluşmuştur. Haksız şikayet üzerine "Su Hırsızlığı " suçlamasına maruz kalmak davacının onur ve şerefini zedelemiş olup ...tarafından yasal şikayet hakkının kullanılması sınırları aşılmıştır....
şikayet nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'de avukat olarak çalıştığını, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .... 2. İcra Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı tarihlerde davalının haksız, kötü niyetli şikayetine maruz kaldığını, davalının şikayeti neticesinde .......
