Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nin KP 001408 no'lu kredi dosyasında kefil olduğu, bu sebeple hakkında ödenmeyen kredi borcu sebebiyle takip başlatıldığı, ancak takip sırasında emekli maaşından yapılan tahsilatın haksız olduğu, şikayet üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce maaşından yapılan kesintiye son verildiği, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İcra Mahkemesi kararı ile davacının kiralanandan tahliyesine karar verildiği ancak kararın üzerinden yaklaşık 3 sene geçtikten sonra davalının tahliye isteminde bulunduğu, makul süre kapsamında kalan 1 yıl içinde tahliye hakkının kullanılması gerekirken bu süre aşılarak alacaklının aynı icra dosyasından yaklaşık 3 sene sonraki tarihteki tahliye isteminde bulunması halinde taraflar arasındaki kira akdinin yenilendiğinin veya devam ettiğinin kabulünü gerektireceği, ne var ki davacının o tarihte tahliyenin yapıldığı dosyadaki icra muamelesi işlemine karşı şikayet edebilecekken etmediği, haksız tahliye nedeniyle işbu tazminat davasını ikame ettiği, tahliye kararının infazı makul sürede istenmemiş ise de kararın infazının icra dairesi aracıyla yapıldığı, burada kamu hukukuna dayanılan yetkinin kullanıldığı, bu esnada memur muamelesine gidilmiş olması nedeniyle ortada bir haksız fiil, hukuka aykırı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı taraf, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemektedir. Davalı taraf ise iddiaları reddederek davanın reddini istemiştir. Davalı ...A.Ş. Dava dışı borçlu ... Yapı ...Ltd.Şti. aleyhine, 06/04/2016 tarihinde İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmıştır. Davalı ...A.Ş. Dava dışı borçlu ... Yapı ...Ltd.Şti. aleyhine, 06/04/2016 tarihinde İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 25.760,56.-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. Yine Davalı ...A.Ş. Dava dışı borçlu ... Yapı ...Ltd.Şti. aleyhine, 05/04/2016 tarihinde İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 4.000,20.-EUR üzerinden icra takibi başlatmıştır. Dosyaya sunulan kira sözleşmeleri: Kiralayan (davalı/alacaklı) ...İnşaat Makinaları Tic. Ve San....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/822 Esas KARAR NO : 2024/470 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ... adına kayıtlı ... plakalı minibüs .... poliçe numaralı ve 06/09/2020 - 06/09/2021 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, davalı sigortalıya ait .... plakalı minibüs ve dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, söz konusu tazminat bedelinin davalı sigortalı ....'ndan rücuen tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. ( Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E.)...
Davacı, davalı tarafın haksız haciz işlemi neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, haczin haksız olduğu benimsenerek tazminat isteminin kısmen kabulüne, temerrüt gerçekleşmediğinden bahisle faizin dava tarihinden yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamış olmakla birlikte, ıslah dilekçesi ile haciz tarihi olan 22/04/2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Haksız haciz, haksız eylem niteliğinde olup haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tazminata olay tarihinden itibaren faiz uygulanır. Davalının temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır....
Hal böyle olunca davalının, dosya borçlusu olmayan ve aralarında bir ilişki olduğunu ispatlayamadığı, bu konuda yapılan uyarıları da dikkate almadan davacı şirket aleyhine yürüttüğü haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden doğan zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Davacının davalıdan talep edebileceği, belgelendirdiği ve bilirkişi tarafından makul olduğu değerlendirilerek hesaplanan toplam maddi zararı 612,00 TL'dir. Fakat davacı 543,50 TL talep etmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebi de gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Davacı haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden dolayı davalıdan manevi tazminat talebinde de bulunmuştur....
İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... tarafından ödeme yapıldığını, haricen yapılan ödeme nedeniyle dosya borcunun kapatıldığını, davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında icra dosyalarının kapatılmasının talep edildiğini ve haricen ödeme nedeniyle icra dosyalarının kapatıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafın kızına vermiş olduğu yurt ve konaklama hizmetine karşılık alacaklı olduğu miktar tahsil edildikten sonra, davalı tarafından Google yorumlar uygulaması üzerinden müvekkili öğrenci yurduna ilişkin hakaretler edilmeye başlandığını, internet üzerinden bilgi almak adına müvekkilin şirketi aratan herkesin davalının işbu yorumlarını gördüğünü, söz konusu yorumlardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın açıkça müvekkili hakkında itibar suikastı yapıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketin kişilik haklarına, ticari itibarına, saygınlığına açıkça kast edildiğini, davalı tarafın ithamlarının müvekkilinin iş hayatındaki itibarını ve güvenirliğini...
ın, davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının mahkemeye sunduğu imzaya itiraz dilekçesinde, imzayı inkar ettiğini, aynı tarihte Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunarak davacıyı “sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarını işlemekle itham ettiğini, ancak sonradan imzanın davalıya ait olduğunun anlaşıldığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, kendisinin daha önce pimapen işi yapan kişiye verdiği senedin, davacının babası ile ortaklıktan ayrılınca davacı tarafından icraya konulduğunu, böyle bir senet verdiğini unuttuğunu, imzasının taklit edildiğini düşünerek suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/609 KARAR NO:202/805 DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının davacı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip üzerine İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2014 gününde verilen dilekçe ile hakısz şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, avukat olduğunu, davalının görevi kötüye kullanma iddiası ile hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, şikayetin dayanağını vekalet sözleşmesi gereğince verilen görevleri yapmamasının oluşturduğunu, oysa davalının da oluru ile ...1....
