Şti, 03/12/2018 keşide tarihli, ... nolu, 250.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçtan sorumlu tutulması mümkün görülmeyerek davanın kabulüne karar evrmek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da İİK 'nın 72/5 maddesinde davacı hakkında başlatılan takip haksız olsa da davalı banka çeki bizzat davacıdan almamış olup, çekte hamil olması nedeniyle çekteki imzanın davacıya ait olduğunu bilmesi mümkün olmadığından kötüniyetli sayılamacağı için davacının kötüniyet tazminat talebinin reddi" şeklindeki gerekçeleri ile; "Davanın KABULÜNE, 1-Davacı ...'in İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ve davaya konu ... A.Ş, Esenyurt Çarşı Şubesine ait keşidecisi ..., lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti, 03/12/2018 keşide tarihli, ... nolu, 250.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılarak araç ve gayrimenkullerine haksız olarak haciz uygulandığını, takibe konu senette düzenleme tarihinin 05/12/2017 olduğu, ilk kredinin tesis edildiği tarihin 30/11/2016, ipoteğin fekki yazısının gönderildiği tarihin de 28/11/2017 olduğunu, buna göre düzenleme tarihinin sonradan atıldığı ve tahrifat yapıldığının olayların kronolojik sırası incelendiğinde kolaylıkla anlaşılabileceğini, kefilin borcu asıl borcun sona ermesi ile sona erdiği hâlde senede dayalı olarak müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yapıldığını, takibe konu bonoda bulunan kefiller incelendiğinde, birbiri ile alakası olmayan farklı kredi borçlu kefillerin tek bir bonada ortak borçlandırılmasının hukuk ve mantık dışı bir uygulama olduğunu ileri sürerek, davacının icra takibine konu bono (kredi sözleşmesi ve kefalet) nedeni ile borçlu olmadığının tespitine; takibin davalı müvekkili yönünden iptaline; davalı bankanın takip tutarının %20'si oranından az...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/483 Esas KARAR NO : 2021/402 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket iie davalı şirket arasında ticari ilişki olup borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine -----dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibine 29.09,2020 tarihinde davalı şirket yetkilisince haksız itiraz yapıldığından takibin durduğunu, ancak bu konuda izah edilmesi gereken haller mevcut olduğunu, Davalı şirket yetkilisi ------tarafından yapılan itiraz içeriğinde 'İhracat işlemi sonucunda müşterimizden gelen şikayet üzerine ürünlerin tamamının ayıplı olduğu anlaşılmıştır' ibaresi geçtiğini, Ancak takip borçlusunun beyanı şeklinde kendilerine herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, taraflarına tebliğ...
Beykoz/ İstanbul) İHBARINA, Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, karşı taraf aleyhine haksız ve kötüniyetli takibi nedeniyle % 20’ den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacının sigorta teminatında olan tüm zararının ödendiği, davanın kendilerine ihbar edilmesini gerektirir bir sorumluluk riski bulunmadığı, Davacının 42.282,80 USD talebine karşılık %15 kesinti ile %85 sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı, Poliçe kapsamında olan 35.940,38 USD için 218.776,10 TL tazminatın 07.05.2020 tarihinde davacı yana ödendiği, ödemenin davacı .... kabulünde olduğu, davacının sigortalısının gerçek zararının tespiti, kusurun ve sorumluluğun şartlarının belirlenmesi için yargılama gerektirdiği, sigortalının kusuru ve zararın da ispatının gerektiğini belirtmiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının (borçlunun) itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davalı müvekkili şirkete ait olan ve dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacı şirket tarafından sigorta edilmiş olan ... plakalı aracın hasar gördüğü, ...'...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünde alacaklısının davalı ... olduğu ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takip konusunun 75.000,00-TL bedelli çek olduğunu, söz konusu çekin keşideci kısmında davacının ismi ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen bir imza olsa da, takibe konu çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle söz konusu icra takibi hakkında İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit davasının kabulüne, meblağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti tarafından Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosya ile vadesi gelmemiş faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığını, faturaların vadesi gelmemiş olması sebebiyle bu icra takibine itiraz edildiğini, vade tarihinde ise fatura bedellerinin ödendiğini, ...'...
İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasına konu edilen ... tarihli, ... seri nolu 5.300,00 TL bedelli çek yönünden davacının borçsuzluğunun tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine, çekin iadesi talebinin takipte başka borçlular bulunması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın KABULÜNE, -... 9....
Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (....). 16. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davaya ve takibe konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu çeklerdeki hamil davalı şirketin ortağı ve yasal temsilcisi dava dışı ...'in, nitelendirici dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bağlayıcı olduğu, ceza mahkemesi kararında özetle; ... tarafından söz konusu çeklerin ...'ya teslim edilmesini gerektirir hayatın olağan akışına uygun alacak ilişkisi gibi geçerli bir neden ortaya konulamadığı, söz konusu çeklerin 01/03/2012 tarihinde .... Şubesi tarafından keşidece firmaya teslim edilmesi nedeniyle bu tarihten önceki tarihli bir tutanakla ...'...
Asıl davada, davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen davada, davacı alacaklının başlatmış olduğu icra takibinde davacı yönünden haksız olduğu, ancak davalı yanın kötüniyetli olduğu İİK 72. Maddesi gereğince ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından davacı yanın kötüniyet tazminat talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Asıl davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE, A-Davalının ... 14.İcra Müdürlüğünün ......
