Davalı ... ve ... disiplin kurulu tarafından verilen kararlar için şikayetin üst mercilere yapılması gerektiğini, şikayet sonucu üst merciler tarafından verilen kararla o kararın artık kesinleşeceğini, netice olarak Trabzon Barosu Disiplin Kurulu tarafından verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiğini belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılar ..., ... ve ... vekili; usule yönelik itirazlarında davanın müvekkillerine değil Baro ya da Türkiye Barolar Birliğinin tüzel kişiliğine karşı ve idari yargı mercilerinde ikame edilmesi gerektiğini, davanın haksız fiil nedeniyle açılacak tazminat davaları için öngörülen zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının işlediği disiplin suçunun soruşturulmasında görevli olan müvekkilleri ... ve ...'...
dosyaya sunulduğunu ileri sürerek haksız açılan davanın reddine, kötüniyetli icra takibi nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/716 Esas KARAR NO : 2024/235 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait elektrik aboneliğinde müvekkili şirketin görevlilerince yapılan denetleme sırasında kaçak elektrik kullanımının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik tutanaklarına dayanılarak davalı adına kaçak elektrik faturası oluşturulduğunu, davalının kaçak elektrik faturalarını ödememesi üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 76.506,80TL takip çıkışı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasında borçlu, şikayet edenin ..., alacaklanın ... olduğu, şikayetin icra dosyasında yapılan hacze ilişkin olduğu ve haczin kaldırılmasının talep edildiği, yargılama sonucunda yargılamanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bursa 3....
reddine , eğer mahkeme aksi kanaatte ise teminat altına alınmasına, davacı borçluların haksız ve yersiz tazminat taleplerinin reddine, tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
reddine , eğer mahkeme aksi kanaatte ise teminat altına alınmasına, davacı borçluların haksız ve yersiz tazminat taleplerinin reddine, tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Bu da itirazının haksız ve yersiz olduğunu gösterdiği, Bu durumda davalı tarafın haksız itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ermişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan dilekçesinde davaya konu alacağın, müvekkillerimiz Kadir Çakmak ile Yeter Çakmak'ın, mirasını reddettikleri murisleri ...'a ait ticari kredi kartından kaynaklandığını belirtmiştir. Davacının bu iddiasına göre gerçek şahsa ait ticari kredi kartından kaynaklı uyuşmazlıkların çözüm mericinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu nazara alındığında, saygın mahkemenizce işin esasına girilmeden görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Kaldı kı; iş bu davadan önce tarafımızca Bursa 1....
Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıların kendilerine yönelik iftira ve yalan tanıklık eylemleri nedeniyle üzüntü duyduklarını, bu nedenle her bir davacı için davalılardan ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminat isteğiyle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemişlerdir....
in beyanları da dikkate alındığında, sözleşmenin tarafı olan ve ayrı bir tüzel kişiliğe sahip dava dışı şirketin yokluğunda akdi ilişki ve bu ilişkiye istinaden ödenen bedellerin iadesi koşulları yönüyle değerlendirme yapılabilmesi ve icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan davanın ve takibin tarafı olmayanları bağlar şekilde karar verilebilmesi olanağı da bulunmadığının, davacı borçlunun pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu bağlamda davacının menfi tespit davasında haklı olduğu, öte yandan dava aleyhine sonuçlanması nedeniyle davalının icra inkar tazminatı istem koşulları ile her ne kadar başlatılan icra takibi haksız görülmüşse de davalı alacaklı tarafından hesabına para gönderilen davacı aleyhine takip başlatılması nedeniyle kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğinden davacının kötüniyet tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne, tarafların tazminat istemlerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir....
