vekilince şikayet yolu ile veya taleple icra memur muamelesinin düzeltilmesi yoluna gidilmediği, şeklindeki gerekçeyle; -Asıl ve Birleşen 2024/726 Esas sayılı davaların dava şartı noksanlığı sebebiyle USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davalı vekili tarafından dava konusu icra takiplerine süresinde itiraz edildiği, bu itirazlar gereğince takibin durduğu, takibin durmuş olmasının alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için gerekli dava şartının oluştuğunu gösterdiği, itirazın iptali davasında dava şartının davanın açıldığı anda geçerli bir icra takibi ve bu takibe karşı yapılmış bir itirazın varlığının gerektiği, icra müdürlüğünce sonradan verilen takipsizlik veya işlemden kaldırma karının dava şartını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle mahkemenin takipsizlik nedeniyle geçerli bir icra takibi bulunmadığı şeklindeki gerekçesinin hatalı olduğu, mahkemenin takipsizlik işlemini...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Davanın, Mahkememizin 2019/625 esas sayılı dosyasında 20/06/2023 tarihli duruşma tutanağı ile manevi tazminat yönünden dosyasının mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için tefrik edilerek, 2023/433 esasına kaydedildiği anlaşıldı. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile "Haksız haciz sonucu müvekkilimin uğradığı baskı ve mal varlığı üzerine haciz konulması sebebiyle manevi tazminata hükmedilmesine " şeklinde talepte bulunmuş; davacı hakkında icra takibi içerisinde haciz işlemi uygulandığından bahisle manevi zarara uğradığını iddia etmiştir....
Davalı vekili; sigortalı şirketin işyerinde on yıla yakın süredir kiracı olduğunu, bugüne kadar sigortalı tarafından herhangi bir şikayet ya da ihbar olmadığını, sigortalı ile aralarındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu, kiralanan taşınmazı ayıpsız olarak kiracıya teslim ettiklerini, taşınmazın tavanında ya da herhangi bir yerinde su sızıntısı olmadığını, sigortalının kusuru nedeniyle zararın meydana geldiğini ve kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyetli davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
İcra Ceza Mahkemesi'nin, davacı firmayı işbu davanın davalısına İİK m. 89/4 uyarınca 115.808,77 TL tazminat ödemeye mahkûm ettiğini, hükmedilen tazminat borcunun hukuki sebebinin İİK m. 89/4 ve dava dışı ... Firmasıyla arasında akdedilen kira sözleşmesinden doğan 16 yıllık peşin 160.000,00 TL kira bedeli ödeme borcu olduğunu, davacı firmanın Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 12/05/2022 tarih, 2020/320 E.- 2022/137 K. sayılı ilamında hükmedilen tazminat tutarını, kararın istinaf aşamasında kesinleşmesi üzerine davalı firmaya ödediğini ancak dışı kiraya veren ... Firması’nın yine dava dışı ......
İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. DELİLLER; Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; faturalar ve cari hesap özetlerinin fotokopileri mahkeme dosyasına sunulmuştur. .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davacı tarafın 2022 yılına ait BA BS formları celp edilmiştir. ...Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı tarafın 2022 yılına ait BS formları celp edilmiştir....
DAVA Borçlular şikayet dilekçesinde; davalı alacaklılar tarafından başlatılan Örnek 4-5 ilamlı takipte, takibe dayanak Bor Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/331 E. - 2021/66 K. sayılı ilamında esas ve birden fazla birleşen dosyada destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, mahkemenin bozmadan önceki (ilk) kararından sonra davalı alacaklılar ile aralarında “ibraname protokolü” imzaladıklarını, bu protokol gereğince davalı alacaklıların manevi tazminat alacaklarının toplam 260.000 TL bedelli 5 adet çek ile ödendiğini, bu nedenle manevi tazminat alacakları için davalı alacaklılar tarafından feragat beyanında bulunulduğunu ve (bozmadan sonraki) takibe esas kararda manevi tazminat alacağına ilişkin hüküm kurulmadığını, yalnızca maddi tazminat alacakları için hüküm tesis edildiğini, anılan “ibraname protokolü”nün manevi tazminat konusunda tamamen ibra içeriğinde, maddi tazminat konusunda ise öncelikle diğer müteselsil borçlular olan sigorta şirketlerinden yasal kovuşturma ve tahsilat yapılması...
İcra Müdürlüğü’nün 2010/...E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, dosyanın bugüne kadar iki kere yenilenmiş olduğu ve ilk olarak 2015/...E. sonrasında ise 2019/...E. olarak yeni esas numarasını alındığını, müvekkili gönderilen ilk tebligat 31.12.2010 tarihinde müvekkili şirketin komşusunun imzadan imtina etmesi nedeniyle muhtarlıktan tasdik alınarak icra müdürlüğüne iade edildiğini, sonrasında TK 35’e göre çıkarılan tebligat parçasında görüleceği üzere en yakın komşusuna haber verildiği ancak müvekkili komşusu tarafından tebligat imzalanmamadığı, icra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin müvekkilin kapısına yapıştırıldığına dair kesin kanaat oluşması mümkün olmadığını, müvekkili gönderilen tebligat usulsüzdür olduğunu, usulsüz tebligat yapılmasının ardından haciz işlemlerine devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibi talebinin borç sebebi kısmında “karşılıksız çekler” açıklaması yapıldığı, icra takibi...
Yukarıdaki içtihat gereği davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı takipten sonra alacağı temlik aldığından ve bu nedenle takibi başlatmakta kötüniyetli olmadığından, davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin alacaklısı olduğu ve davalının da borçlu sıfatı ile yer aldığı Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının temlik alacaklısı olduğunu, davalı-borçlunun borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira itiraza konu borcun, dava dışı ... Bankası ... Şubesi ile ... Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine, davalı-borçlu ...'in murisi babası ...'...
İnşaat Mühendislik Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2020/594 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, üçüncü kişi olan ... Sanayi Anonim Şirketi'ne tüm hak ve alacaklarının haczi için 28.01.2020 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnameye 06.02.2020 tarihinde itiraz edildiğini, bu beyanın gerçeğe aykırı olduğunu, dava dışı icra takip borçlusu ile davalı ...Ş. arasında, ... Üretim Tesisi 3.... İkmal İşlerinin yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak da, dava dışı icra takip borçlusu ... İnşaat ile alacaklı şirket arasında ... A.Ş. ... Üretim Tesisi 2.... ilave işlere ait yağmur suyu kanalı işlerinin yapımına dair yüklenici sözleşmesi ve ... A.Ş. ... Üretim Tesisi 3. ......
da davalı takip başlatmakta kısmen haksız olmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
