Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacının takibe dayanak senet üzerinde keşideci sıfatıyla attığı imzalar yönünden imza inkarı üzerine gerek mahkememizce yaptırılan gerekse İcra Hukuk Mahkemesinde uzman bilirkişi incelemesi ve ... yaptırılan imza incelemesi kapsamına göre takibe konu senet altındaki imzaların keşideci sıfatıyla davacının eli ürünü olduğu ve tahrifat olmadığının anlaşılmasına göre davacının sübuta ermeyen davasının ve tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
un Kooperatifler Kanunu'nun 59. maddesinde getirilen kooperatifle işlem yasağına aykırı olarak başkanı ve üyesi olduğu kooperatifle ticari muamelelere giriştiğini, kendisi ya da kendisine ait davalı ... İnşaat lehine gerçek olmayan alacaklar ihdas ederek kooperatif aleyhine icra takibi başlattığını, kendi alacağı için gönderdiği icra takiplerini, borçlu sıfatıyla kooperatif adına yine kendisi alarak ve itiraz etmeyerek kesinleştirdiğini, sonrasında tapuya kaydettirmeyip kooperatif üzerinde bıraktığı daireleri bu alacaklar için sattırdığını, yaptığı bu işler nedeniyle kooperatif üyelerince şikayet edildiğini, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturmasının devam ettiğini, dava konusu dairenin de bu şekilde 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı ... İnşaat lehine, davalı ...'...
İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile icra takibine konu yapıldığı, dava konusu çekin icra takibi üzerine keşideci tarafından davalı takip alacaklısına ödendiği anlaşılmıştır. Çek istirdadı talebi ödeme nedeni ile çek bedelinin istirdadına dönüşmüştür. Davacı tarafından dava konusu çekin bırakıldığı yerden çalındığı ve adına atılı sahte imza ile cirolandığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir....." (Yargıtay 11. HD 2020/5093 E. 2021/5318 K.)...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın bonodan kaynaklı icra takibi yönünden menfi tespit istemi içermesi nedeniyle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan ve icra dairesinin bulunduğu yer veya davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılacağından Bursa Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava şartında ara buluculuk zorunlu olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, borçlu ve üçüncü şahıs-davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlunun kiraladığı otobüslerin Kamil Koç tarafından işletildiğinden aralarında bir alacak verecek durumunun olmasının bilindik bir durum olduğunu, iş bu nedenlerle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini, yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame olunan davanın bu yönleriyle de reddine, nihayetinde her yönüyle haksız ve yersiz davanın esas yönünden de reddi ile ve icranın durdurulmasına ilişkin taleplerininde...
Hazırlık numarası ile davalı hakkında savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalının davacı şirkete ait 3 adet aracı sattığını fakat satış bedellerini şirket hesaplarına aktarmadığını, bu nedenle şirketin davalıdan olan alacaklarının tahsili için de ... aleyhine ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ...'in ... tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durduran davalının itirazının iptaline, %40'dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin iptaline, %20’si oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin bu sözleşme ile düzenlenen edimlerini eksik ve ayıplı şekilde ifa ettiğini beyan ettiğini, ancak bu iddia hilafı hakikat olup her şeyden evvel davacı tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, zira müvekkili şirket sözleşmeye uygun şekilde işleri yürütmüş ve hak ediş düzenlenmiş akabinde de yapılan işlere ilişkin 06.04.2018 tarihinde fatura düzenlendiğini, davacı taraf iş bu faturaya ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, bu faturanın ödenmesini teminen müvekkil şirkete verilmiş olan bir adet çekin muhatap bankaya ibrazında ise karşılıksız çıkması nedeniyle bahse konu çek tarafımızca icra takibine konulmuş ve davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılıncaya kadar, sözleşme ile belirlenen ve hakedişi faturalandırılmış iş ile ilgili olarak davacı tarafından müvekkil şirkete yönetilmiş bir talep veya şikayet olmadığını, tarafımızca .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmasına müteakiben davacı tarafından .......
nin bu sözleşme ile düzenlenen edimlerini eksik ve ayıplı şekilde ifa ettiğini beyan ettiğini, ancak bu iddia hilafı hakikat olup her şeyden evvel davacı tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, zira müvekkili şirket sözleşmeye uygun şekilde işleri yürütmüş ve hak ediş düzenlenmiş akabinde de yapılan işlere ilişkin 06.04.2018 tarihinde fatura düzenlendiğini, davacı taraf iş bu faturaya ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, bu faturanın ödenmesini teminen müvekkil şirkete verilmiş olan bir adet çekin muhatap bankaya ibrazında ise karşılıksız çıkması nedeniyle bahse konu çek tarafımızca icra takibine konulmuş ve davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılıncaya kadar, sözleşme ile belirlenen ve hakedişi faturalandırılmış iş ile ilgili olarak davacı tarafından müvekkil şirkete yönetilmiş bir talep veya şikayet olmadığını, tarafımızca .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmasına müteakiben davacı tarafından .......
Şti tarafından ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine çekin davacıya geri döndüğünü ve davacının da davalı bankaya, bankanın sorumluluğunda olan çek yaprağı bedelini tahsil etmek için talepte bulunduğunu, görüleceği üzere çekteki karşılıksız işleminin ... tarafından yapıldığını, davanın bu nedenle de husumet yokluğu nedeniyle reddi ile ... ya ihbarının gerektiğini, davacının tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanan tazminat niteliğinde olduğunu, haksız fiilden kaynaklı bir tazminat hakkı doğabilmesi için zararın, kusurun ve uygun illiyet bağının gerektiğini, somut olayda davacının uğradığı bir zararın bulunmadığını, müvekkili bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı gibi, iddia olunan zarar ile müvekkili bankanın işlemleri arasında uygun illiyet bağının da mevcut olmadığını, davacı tarafından açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, davacının ... Bankasına ödeme için ibrazından tam 23 gün sonra, ... tarihinde ...'...
Genel İcra Müdürlüğünün 2.. esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olunmadığı belirtilerek dava açılmış ise de, yukarda açıklandığı üzere davacının İİK madde 89/3 gereğince tebligattan itibaren yasal 15 günlük hakdüşürücü sürede dava açmadığı görülmüş olup, mahkememizce tebligat usulsüzlüğüne ilişkin inceleme yapılması yönünde talepte bulunulmuş ise de içtihatta da belirtildiği üzere bu konuda inceleme yapma görevinin İcra Hukuk Mahkemesi’nde olması nedeni ile davacının bu talebi gereğince değerlendirme yapılmamış ve böylece Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, İİK madde 89/3 gereğince davalının tazminat talebinin kabulü ile, dava değeri olan 5.000 TL'nin %20 si oranında tazminat bedelinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
