İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalının şahsı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalının görevine son verilmesinden sonra başka bayilere de aynı şekilde icra takipleri başlattığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, Konya, İstanbul ve Mersin C. Başsavcılıklarında şikayet üzerine ayrı ayrı soruşturma dosyaları açıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, icra takibine konu senedin bayilik sözleşmesi gereğince verilen senet olduğunu beyanla icra takibinden dolayı müvekkilinin tüm mal varlığına haciz işlemi başlatıldığından öncelikle tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin icra takibine konu borcunun olmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu haliyle Banka tarafından -------- devredilen alacaklar Grup Genel Kredi Sözleşmesi tahtında sahip olunan alacaklar olmadığını, tüm bu süreçte müvekkili şirketin söz konusu dava ve şikayet dosyalarının -------- takibi için ---------- Barosu'na kayıtlı avukatlar Av. ---------- ve Av. ----------- ile anlaşmış ve kendilerine şu ana kadar serbest meslek makbuzu karşılığı toplam 20.000,00-TL ödendiğini, dava, şikayet ve icra dosyalarının takibi için müvekkil şirketin ------------ merkezindeki kadrolu avukatları Av. ---------, Av. ---------- ve Av. ----------- muhtelif duruşmalara ---------- iştirak ettiklerini, müvekkil şirket ve bağlı olunan ---------- şirketi ile diğer grup şirketlerinin ------- ve --------- enerji yatırımlarının mevcut olduğunu, davalı tarafından 2018 yılında başlatılan süreç nedeniyle müvekkil şirket o dönemde bir kısım enerji yatırımlarından vaz geçmek zorunda kaldığnı ve bu yatırımlara ilişkin kayıplar ve yatırımlardan beklenen kardan mahrum kaldığını, ---------- Grup...
Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emri davacı tarafa 16.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı tarafça da 20.07.2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, davacının icra takibine karşı süresinde yapmış olduğu itirazı ile aleyhine başlatılmış olan icra takibi durduğundan icra-i işlemlere devam edilmediğini ve işbu davada sunulan belgeler akabinde de müvekkili şirket talimatı ile icra dosyasından feragat edildiğini, menfi tespit davası açılmış ise de davaya konu icra takibi feragat ile infaz olunduğundan davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tespit tutanağında malik olarak gösterilen davacı aleyhine işlem yaptığı ve dava öncesinde davacı tarafla yapılan görüşmelerde takibin haksız olarak başlatıldığına dair iddialarını destekler bilgi ve belgelerin paylaşılması durumunda haklı olmaları halinde icra takibinden feragat edileceği ve itirazın iptali davası açılmadan...
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarının borcunu üstlendiğini, ilgili icra dosyası kapsamında müvekkil bankanını borçlusu olmamasına karşın, rızası ile ödeme iradesi göstererek taahhütte bulunmuş ve kısmi ödeme yapıldığını, mahkemeyi yanıltmak saikiyle haksız kötü niyetli olarak öne sürüldüğünü, haksız ve kötü niyetli davacının istirdat davasının reddini, tüm yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. Sayılı dosyaları, ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin... E. ... K. Sayılı ve ... esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan protokol, davalı banka kayıtları, senet örneği, ticari defterler, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve hetürlü yasal delillere dayanmıştır. Birleşen dosya yönünden deliller; ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının asıl davadaki tapu iptali ve tescil talebinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne, birleştirilen davada ise davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
Davaya konu Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 20.653,49 TL asıl alacak ve 833,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.486,52 TL üzerinden başlatıldığı, itiraızn hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; '' İİK 62. maddesi gereği borçlu 7 gün içerisinde itirazlarını icra dairesine bildirmek zorundadır. Aksi durumda takip kesinleşecektir. Tebligat işlemi gerçekleştikten sonra İcra Müdürünün borçluya çıkarılan ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğini tespit yönünde bir takdir yetkisi yoktur. Bu husus şikayet mahiyetinde olup karar mercii İcra Hukuk Mahkemesidir. Yanlış tebligat işlemi işlem süresini kaçırmış olan borçluya hakkındaki takibi durdurma yetkisi vermeyecektir. Borçlunun usulsüz tebligat dolayısıyla İcra Mahkemesinde açtığı bir davaya ilişkin herhangi bir beyanı ve dosyaya yansıyan bir belge de yoktur....
ten istirdadına, davacı şirket hakkında haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davalı ... aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/135 D.İş dosyasında 11.3.2020 tarihinde verilen İzmir 27 İcra Müdürlüğünün 2019/16563 Esas sayılı dosyasına müvekkil tarafından yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderlerinini ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
İtirazın iptaline konu icra takibi 08/08/2017 tarihinde başlatılmış, 23/08/2017 tarihli itiraz üzerine icra takibi durdurulmuştur. İcra takibi ile talep edilen ve itiraza uğrayan alacak miktarı 6.762,46 TL olup, davalı tarafından dava açılmadan önce 07/09/2017 tarihinde itiraza konu asıl alacağı aşar biçimde 7.965,00 TL ödeme yapıldıktan sonra dava 27/11/2017 tarihinde açılmıştır....
Şubesine ait, 02.02.2017 tarihli, 120.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çek, yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının çıkmadığından bahisle davalı tarafından diğer davacı ... hakkında "karşılıksız çek keşide etmek" suçundan ... sayılı dosyasında şikayet başvurusunda bulunulduğunu, ayrıca, söz konusu çek nedeniyle davalı tarafından yaklaşık 2 yıl sonra ... dosyası ile davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından yasal süresi içerisinde ... sayılı dosyasında ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı şirketi temsile yetkili olan kişi tarafından imzalanmayan, davacı şirket tarafından keşide edilmemiş olan çek nedeniyle davacı şirketin borçlu olduğu kabul edilerek sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek; ... bankası ......
bu nedenlerle her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 2....
