etmediği ve ödeme talebinde bulunmadığı, bu durumun dahi davalı yanın kötü niyetli olduğunu gösterdiği, öte yandan ---haciz tarihi itibari ile dosya borcu haciz talimatı yazısında ----- olarak gösterilmiş olduğu, davacıya ait adresten kaldırılan malların ortalama değerinin ------ civarında olduğu, bu durumun davacı firmanın ticari hayatının mahvına neden olabilecek nitelikte olduğu, haksız haciz nedeni ile tüm tazminat ve şikayet haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenler ile davacının zararının daha da artmaması için tedbir taleplerinin bulunduğu, davacı firma icra dosya borcunun tamamını ve %15 teminatı yatırmaya hazır olduğundan, icra dosyasına yatırılacak paranın teminat karşılığında borçluya ödenmemesi, icra dosyasından uygulanan tüm hacizlerin fekki ile icra dosya borcu tamamen icra veznesine depo edildiğinden takibin işbu dava sonuna kadar durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının davalının ticari faaliyetlerine ara verdiği ve maddi durumunun...
etmediği ve ödeme talebinde bulunmadığı, bu durumun dahi davalı yanın kötü niyetli olduğunu gösterdiği, öte yandan ---haciz tarihi itibari ile dosya borcu haciz talimatı yazısında ----- olarak gösterilmiş olduğu, davacıya ait adresten kaldırılan malların ortalama değerinin ------ civarında olduğu, bu durumun davacı firmanın ticari hayatının mahvına neden olabilecek nitelikte olduğu, haksız haciz nedeni ile tüm tazminat ve şikayet haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenler ile davacının zararının daha da artmaması için tedbir taleplerinin bulunduğu, davacı firma icra dosya borcunun tamamını ve %15 teminatı yatırmaya hazır olduğundan, icra dosyasına yatırılacak paranın teminat karşılığında borçluya ödenmemesi, icra dosyasından uygulanan tüm hacizlerin fekki ile icra dosya borcu tamamen icra veznesine depo edildiğinden takibin işbu dava sonuna kadar durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının davalının ticari faaliyetlerine ara verdiği ve maddi durumunun...
Yazılan müzekkere cevapları ile birlikte tüm dosya kapsamı ve davalılardan ...'nün de ikrar ve kabulü değerlendirildiğinde; Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibe konu bono ve takip nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip açılmasında davalının kötüniyetli olduğu sabit olduğundan davacının tazminat talebinin kabulü ile 60.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesap edilen 12.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-Konya . İcra Müdürlüğü ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olması, mahkememizin yetkili olmaması sebebiyle reddine, davalı tarafından "çek iptali davası" açılması suretiyle, sırf yasal haklarını kullanmasından dolayı dava hakkını kötüye kullandığından ve haksız fiil işlediğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine, manevi tazminat talebinin tüzel kişiler tarafından ileri sürülmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gibi davacıların sırf hacze maruz kalmalarının objektif olarak bir eksilmeye yol açtığının tespiti mümkün olmadığı gibi davacıların bu tarihe kadar haklarında yapılan başkaca icra takiplerinin tespiti yapıldığında, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin dayanağı olmadığından maddi ve manevi tazminat talepli bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır....
dan kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; takibi başlatan davalının bonoda ciranta konumunda olduğu ve davacının takip dosyasına borçlu olarak eklenilmesinde açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının Konya ....
Sadece kaçak tespit tutanağı düzenlenmesi, şikayette bulunulması ve icra takibi başlatılması ile kişilik değerlerinde objektif bir eksilme noktasına ulaşıldığından bahsetmek mümkün olmadığı gibi anayasal hak arama ve şikayet hakkının sınırlarının aşıldığı da söylenemez. (Yargıtay kapanan 19. Hukuk Dairesi'nin 2010/10589 E., 2011/5147 K. Nolu , 18.04.2011 tarihli ilamı) Hal böyle olunca, manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği ispat edilemediğinden manevi tazminat yönünden davanın tümden reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın manevi tazminat yönünden kaldırılması gerekmiştir....
Taraf beyanlarından çekten dolayı banka sorumluluk tutarının 25.08.2021 tarihinde davalı banka tarafından ödendiği, dosyamız davacısı tarafından dava konusu çek alacağının tahsili amacıyla, dava dışı borçlulara karşı 90.125,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 01/10/2021 tarihinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı tarafça, davalı bankanın şikayetinin haksız olduğu, bu şikayet nedeniyle soruşturma geçirdiği, alacağını geç aldığı, kişilik haklarının zedelendiği ileri sürülerek davalıdan 50.000,00 TL manevi manevi tazminat isteminde bulunulmuştur....
İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.” hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır. Davalının takipte kötü niyetli olduğunu ispat yükü; davacının (borçlunun) üzerindedir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacılar, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır....
İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.” hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır. Davalının takipte kötü niyetli olduğunu ispat yükü; davacının (borçlunun) üzerindedir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacılar, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır....
İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.” hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır. Davalının takipte kötü niyetli olduğunu ispat yükü; davacının (borçlunun) üzerindedir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacılar, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır....
