Sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiller tarafından ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle de Konya Arabuluculuk Bürosu'na ... sayısı ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, müvekkillerle anlaşılamadığını ifade ederek Sayın Mahkemeniz nezdinde itirazın iptali ile müvekkiller aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi amacıyla dava açıldığını, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davaya cevap dilekçesinin ve delil listesinin dosyaya kabulü ile davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, şikayet eden tarafın kötüniyetli olması nedeniyle aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebi haksızdır. Müvekkil ...'...
Davacı, araç kiralama işi ile uğraştığını, davalının kendisinden araç kiraladığını, aracın kira bedellerine karşılık senet verdiğini, senedi başkasına olan borcuna karşılık olarak ciro ettiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının senedin altındaki imzanın sahte olduğunu belirterek hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na şikayetçi olduğunu, hakkında Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik ve dolandırılık suçlarından kamu davası açıldığını ve baraatine karar verildiğini, davalının bu şikayeti nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya iftira etme kastının olmadığı, şikayet hakkının kullanıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/271 KARAR NO : 2023/619 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunu oluşturan ilamsız takip, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/271 KARAR NO : 2023/619 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunu oluşturan ilamsız takip, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/271 KARAR NO : 2023/619 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunu oluşturan ilamsız takip, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ...'...
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu başlatılan icra takibine dayanak çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığı yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden; davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 67.500,00 TL Miktarlı, 16/08/2017 keşide tarihli ... seri no.'lu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ilgili takibin iptaline karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, dava konusu çeki icrai işleme koyan davalıların ciranta konumunda olduğu anlaşılmış olup, neticeten; takibi başlatan davalı ...'ın çekte ciranta konumunda olduğu ve takibin başlatılmasında açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı,davalının vekaletini üstlenerek boşanma ve nafaka davası açtıığını,davalının maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle kendisinin masrafları karşılayacağı,vekalet ücreti olarak 1.500 TL nakit para ile mahkemece hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarının %15'nin vekalet ücreti olarak ödeneceği,yargılama aşamasında nafaka bağlanması halinde nakit ödeme ile masrafın bu nafaka ödemesinden karşılanacağının kararlaştırıldığını,bu kapsamda mahkemece hükmedilen tedbir nafakasını icra takibi yaparak karşı taraftan tahsil ettiğini, bu durumu davalıya aktardığında davalının bu parayı talep ettiğini,aralarındaki anlaşmayı hatırlatmasına rağmen kendisini şikayet etmekle tehdit ettiğini,sonrasında yapılan haksız azil ile vekalet ücretinin ödenmediğini,bu ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını,itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı icra takibi yapıldığını, takibe dayanak senetten dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu ve imzaya ilişkin merciye müracaat edildiği ancak süre aşımından dolayı reddedildiğini, müvekkilinin icra dosyası alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, kendisi ile ticari ilişki söz konusu olmadığını, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imza ve borcu müvekkiline ait olmadığından menfi tespit davası açıldığını, yargılama esnasında takibin durması veya karşı tarafa paranın ödenmemesi için ihtayati tedbir kararı verilmesini, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle %20 den az olmamak üzere tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin, icra takibine konu senetleri, senetteki borçlulardan ....Ltd. Şti'ye sattığı ürün karşılığı aldığını, keşidecisinin ...'ün olduğu senetlerdeki imzanın ...'...
bulunan ipoteklerin fekki ve senetlerin iadesi, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle yaşamış olduğu ticari ve kişisel öz varlığında uğramış olduğu psikolojik yıpranma nedeniyle 100.000-TL Manevi Tazminat ile yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyada esas takibe geçildiğini, dosyanın kesinleştiğini, her ne kadar davacı tarafın yetki itirazı konusunda açık bir beyanı olmasa da; sunmuş olduğu Yargıtay kararında yetki itirazından bahsedilmiş olması nedeniyle; yetki itirazı konusunda beyanda bulunmaları icap ettiğini, dava konusu bono da, yetkili mahkemeler Antalya Mahkemeleri kabul edildiğini, aynı zamanda dava konusu bonunun düzenleme yeri Antalya olduğunu, bu nedenle davacı tarafın yetki itirazını da kabul etmediklerini, davacı borçlunun haksız ve kötüniyetli takibin iptali davası açması nedeniyle; icra takibinde dosyaya yatan paranın taraflarına ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir verildiğini, bu nedenle davacı borçlunun asıl alacağın asgari %20‘sinden aşağı olmamak üzere davalı müvekkiline tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının haksız ve kötüniyetli dava açarak takiplerini durdurması nedeniyle davalı müvekkiline asıl alacağın...
