aleyhine 17/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, davalının davacıdan 55,50 gr altın alacağı olan belgeyi 115,50 gr olarak değiştirip davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davacının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, şikayet üzerine bu olayla ilgili olarak davalı hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ceza davası açıldığını ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/239 esas sayılı dosyasında davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davacının aleyhine başlatılan icra takip ve dava dosyalarında kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle vekile yaptığı ödeme kadar maddi zararının bulunduğunu ayrıca davacının davalının haksız eylemi nedeniyle altı yıldan fazla süredir haksız icra takibi ve davalarla uğraşmak durumunda kaldığını, bu nedenle manevi olarak yıprandığını beyan ederek maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin icra takibi sırasında tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin İcra Mahkemesi'nde şikayet yoluna gittiğini, icra mahkemesince müvekkilinin itirazının süresinde olduğuna ilişkin verilen kararın davacıya tebliğ edildiğini, davacının 1 yıllık sürede dava açmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
gelince; Dava, haksız icra takibi nedeniyle ödenen kaçak elektrik bedelinin istirdadı ve haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı, müvekkili olan dava dışı emlakç.... ile davalı arasında emlak alım satım sözleşmesi yapıldığını, tapudan satış yapılmasının hemen mümkün olmamasından dolayı davalının komisyon ücreti ödemeden satımdan vazgeçtiğini, ancak bu sözleşmenin geçersiz olduğuna dair yargı kararı bulunmadığından müvekkili adına komisyon ücretinin tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, bu nedenle davalı tarafından İstanbul Baro'suna haksız olarak şikayet edildiğini, bu yüzden kişilik haklarının zarar gördüğünü iddia ederek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, şikayet hakkını kullandığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalının şikayet hakkını kullanmasına gerekçe olarak gösterdiği nedenlerin yetersiz ve dayanaksız olduğu, şikayet dilekçesinin anayasal şikayet hakkının kullanılması niteliğinde olmadığı gerekçesi ile istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü nezidinde 2016/18532 sayılı icra takibi yapıldığını, borçlu/davacıya usulune uygun tebligat yapıldığını ve borçlunun takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacı tarafından, takibe karşı 16.06.2021 tarihinde ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/940 Esas sayılı şikayet davası açıldığını ve dava sonunda şikayet talebinin kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2016/18532 sayılı icra takibinin iptaline karar verildiğini, işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın halen ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2021/1298 Esasına kayıtlı olduğunu, öncelikle haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat talepli olan bu davada şartlar oluşmadığını, davacının icra takibi öncesi üçüncü kişiler bir çok borcu bulunmakta olduğunu, davalıların oluşturduğu ... İnş. Teks.Gıda Ltd. Şti.- ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, avukat olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı borçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun ... 3....
Mahkemece; davalılardan ... ve ...' un icra takibi ve icra ceza mahkemesinde herhangi bir görevleri bulunmayıp aleyhlerine açılan manevi tazminat davasının yasal koşulları oluşmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine davalılardan ... ve ... yönünden ise ; ...' ın alacaklı şirket vekili olarak icra takibi başlattığı, ancak davacı ...' in 18/09/2014 tarihinde alacağın tamamını ödemesi nedeniyle 27/10/2014 tarihinde icra takibinden feragat etmesine rağmen aynı şirketin vekillerinden davalı ...' yi haberdar etmediği, borç ödenmiş olmasına rağmen icra ceza mahkemesinin 06/11/2014 tarihli karar oturumunda alacaklı vekilinin şikayetlerinin devam ettiğine dair beyanı üzerine davacı borçlunun 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına sebebiyet verdikleri, davalılar ... ve Abdullah Karnak'ın ihmalleri neticesinde davacının kişilik haklarına haksız fiil niteliğinde saldırıda bulunulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1) “Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle; CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi, Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirkete ödeme emrinin 24.03.2015 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle takip henüz kesinleşmeden 11/03/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında...
Mahkemece, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Bu itibarla kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı 2008/12438-2009/2884 aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilememiştir....
