yürüterek davacı hakkında hakaret ve tehdit suçundan İstanbul Anadolu 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Dava, haksız hakaret, tehdit ve taciz suçlaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf tacir değildir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından manevi tazminatın miktarı yönünden, davalılar tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalılardan ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının manevi tazminat talebi, davalı ...'in evlilik birliğinde kendisine hakaret ettiği ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiasına dayanmaktadır. Tarafların anlaşmaları üzerine Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş, boşanma kararı 17.11.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanma kararı tarafların anlaşmalarına dayandığına göre, davacının boşanmadan sonra, boşanma sebebiyle artık manevi tazminat (TMK. md.174/2) talep etmesi mümkün değildir....
Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacılar ... ve diğeri aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi, davalı-karşı davacı ... vekili Avuka...... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 13/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece 2010/292 esas sayılı dava dosyasında davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın tefrik edilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karşı dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin talebe uygun olarak ONANMASINA, 2) Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5271 sayılı CMK'nin 231.maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının maddi zarara ilişkin olması ve manevi zararı kapsamamasına göre hakaret ve tehdit suçlarında maddi bir zarardan söz edilememesi sebebiyle CMK'nin 231.maddesinin 6. fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki...
görevlerini ihmal ettiği; davalı-davacı erkeğin de eşine fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, eşini tehdit ettiği ve birlik görevlerini ihmal ettiği anlaşılmaktadır....
verme eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
Davacı vekili, davacının ...’ da yerel medya işi ile ilgilenen saygın ve tanınmış biri olduğunu, davalı ile gerçekleştirdiği telefon görüşmesinde, davalının davacıya yönelik hakaret içerikli söylemleri sebebiyle manevi zarara uğradığını belirterek manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının hakaret suçundan yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği, olay sebebiyle davacının kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. TBK 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Birleşen davada davacı vekili; davalının asıl davaya sunmuş olduğu 14/11/2013 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkiline karşı hakaret ve tehdit içeren beyanlarda bulunduğunu, dilekçedeki ifadelerin savunma sınırlarını aşan, müvekkilinin mesleki onurunu zedeleyen ifadeler olduğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; birleşen davaya konu edilen dilekçede yalnızca savunma yapıldığını, hakaret ve tehdit içeren ifadelerin bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, birleşen dava yönünden, davalı tarafından sunulan 14/11/2013 tarihli davaya cevap dilekçesinin savunmaya ilişkin olduğu, beyanların savunma hakkı kapsamında kaldığı, davacıya yönelik hakaret ve tehdidin bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davaya konu 14/11/2013 tarihli dilekçede yer alan ifadeler nedeniyle, davalı hakkında ... 17....
