Bölge adliye mahkemesince erkeğin kusur belirlemesine yönelik başvurusu kabul edilmek suretiyle ve boşanmaya sebep olan olaylarda kadının ağır, erkeğin az kusurlu olduğundan bahisle, kadının tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiş ve erkek yararına tazminatlara hükmetmiştir. Hüküm davacı-davalı kadın tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında davalı-davacı erkeğe eşine şiddet uyguladığı, onu tehdit ettiği, evin ihtiyaçlarını karşılamadığı, eşine hakaret edip bağırdığı, annesinin eşine imalı sözlerine sessiz kaldığı, eşinin amcası ve yengesine hakaret edip onları tehdit ettiği; davacı-davalı kadına da eşine hakaret ettiği, erkeğin anne ve babasına bağırdığı, babasına kızıp perdeyi çekip kopardığı ve telefonu yere fırlattığı vakıaları kusur olarak yüklenerek boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğuna hükmedilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.Avukat olan davacı, davalının vekili olarak katıldığı boşanma davasının aleyhine sonuçlanması nedeniyle kendisine yönelik sözlü ve fiili saldırılarda bulunmaya başladığını, davalının hakaret ve yaralama eylemlerinden dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini, bunlar dışında bir hakaret, tehdit ve yaralama eylemiyle ilgili şikayeti hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ayrıca bir hakaret eyleminden devam eden savcılık soruşturması bulunduğunu belirterek; uğradığı manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, boşanmak istememesine rağmen davacının kendisinin boşanmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca Aile Mahkemesindeki dosyada gerekli savunmaları yapmadığını, bu olaydan dolayı ruh sağlığının bozulduğunu belirterek, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece,... 3....
Davalı, cevap dilekçesiyle istemin zamanaşımından ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, manevi tazminat davalarında zamanaşımının haksız fiil tarihinden itibaren iki yıl olduğu, fail ve fiilin öğrenilmesinden itibaren iki yıl içerisinde davanın açılması gerektiği, davacının talebine konu olayın 18/03/2010 tarihinde gerçekleştiği, davanın 06/11/2015 tarihinde açıldığı, davacının haksız fiil sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkin davasının zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2008 gününde verilen dilekçe ile hakaret, tehdit ve silahla yaralama nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ..., ... açısından davanın reddine, ... açısından ise manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/04/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret, tehdit ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırı ve haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; talebe esas oluşturan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2011 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
aleyhine 28/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının yaralama eylemine dayalı talebinin kısmen kabulü ile hakaret ve tehdit eylemlerine dayalı manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 24/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 3.920,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacıya yönelik ölümle tehdit eylemi sebebi ile davalının mahkumiyetine karar verilerek hükmün kesinleştiği, tehdit sebebi ile davacının manevi dünyasının zarar gördüğü, elem ve ızdırap yaşadığı, öte yandan davacının paydaşı olduğu taşınmazları kullanmasına davalının engel olduğu gerekçesi ile davacının manevi tazminat talebi ile davacı ve dahili davacıların ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, ceza dosyası kapsamı, tanık anlatımları, özellikle de; cep telefonu mesaj içerikleri dikkate alınarak, davalının ceza davasına konu eylemleri sebebi ile davacının kişilik hakkının ihlal edildiği belirlenmek suretiyle manevi tazminat isteğinin kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanığın katılan ...'ya yönelik hakaret suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Katılan ...'ya yönelik tehdit ve kamu görevlisine hakaret suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacı, davalının vefat eden kardeşinin eşi olduğunu, kendisini haksız yere tehdit ve hakaret ile suçlayarak şikayet ettiğini, yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, yapılan haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise, şikayetin haksız olmadığını, ölen eşinden kalan bağımsız bölümü kiraya vermek istediğini, davalının bu duruma engel olduğunu, evi görmek için gelen kiracıların yanında kendisine hakaret ettiğini, tehdit ettiğini, takipsizlik kararına süresinde itiraz edemediğini, yasal şikayet hakkını kullandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının şikayetinde delil bildirilmediği, takipsizlik kararı verildiği, şikayetin haksız olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
