İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava, Orman Yönetimi ile davalı gerçek kişiler arasında görülmesine karşın mahkemece hüküm yerinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak “hazineye irat kaydına” karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeble; hüküm fıkrasının 5. bendi sonundaki “Hazineye irat kaydına”cümlesi kaldırılarak bunun yerine “davacı ......
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava, Orman Yönetimi ile davalı gerçek kişiler arasında görülmesine karşın mahkemece hüküm yerinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak “Hazineye irat kaydına” karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 5. bendi sonundaki “Hazineye irat kaydına”cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “davacı ......
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava, Orman Yönetimi ile davalı gerçek kişiler arasında görülmesine karşın mahkemece hüküm yerinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak “Hazineye irat kaydına” karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeble; hüküm fıkrasının 5. bendi sonundaki “Hazineye irat kaydına” kelimeleri kaldırılarak; bunun yerine, “davacı ......
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesi yerine hazineye irat kaydına hükmolunması, 2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, bu itibarla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacının 15 gün çalışmasının Kurumca iptal edilmesi nedeniyle emeklilikten dönülmesine ilişkin Kurum işlemin iptaline, emeklilik işleminin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, bakiye harcın Hazineye irat kaydedilmesine karar vermesi gerekirken hüküm fıkrasının ikinci bendinde alınması gerekli 31,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,20 TL harcın davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde karar vermesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Bu kapsamda 230,00 TL. bilirkişi ücreti suçüstünden karşılandığı halde, anılan ücretin davanın kabulü üzerine davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde davacıya ödenmesi yönünde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki "285" rakamı silinerek, yerine, "55,00" rakamının yazılmasına, aynı bende "Adli yardım nedeniyle suçüstünden karşılanan 230,00 TL. bilirkişi ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Büyük Şişmanlar Yumurta ve Gıda Mad.Tic.Ltd.Şti.'nden alınmasına, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden; Davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, ......
E. sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 15.05.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 49.963.09 TL asıl alacak 5.397.80 TL işlemiş faizi, 269.89 TL BSMV ve 165.95 TL masraf olmak üzere toplam 55.796.73 TL alacaklı olduğunu, 49.963.09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini mütalaa etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu müvekkiline hasar aşamasında başvuru yapıldığını, müvekkili tarafından hasar tazminatına ilişkin olarak 28.07.2022 tarihinde 4.112,76-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin teminat kapsamında olmadığını bu nedenle ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kara yolları fen heyeti tarafından kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir ....
Hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmının çıkartılarak yerine gelmek üzere "Yargıtay bozma ilamı öncesi ve sonrası yapılan 284,72 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
