Ticaret Mahkemesince verilen 25.02.2009 gün ve 405-73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenici kooperatif tarafından kooperatifin eski yöneticileri, inşaatın teknik uygulama sorumlusu ve taşeron şirket aleyhine açılmış olup, davada inşaatın ayıplı yapılması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Davalıların sorumluluğu kooperatif eski yöneticileri bakımından Kooperatifler Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu hükümlerinden teknik uygulama sorumlusu bakımından hizmet sözleşmesinden, taşeron şirket bakımından ise eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamında yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığından anılan Yasa'nın 359. maddesi uyarınca iş sahibi, eserin tesliminden itibaren varsa açık ayıpları makul sürede yükleniciye derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Sonradan ortaya çıkacak gizli ayıplar da yine ayıbın ortaya çıkmasından sonra yükleniciye bildirilmez ise iş sahibi tarafından eser olduğu gibi kabul edilmiş sayılır ve yüklenici sorumluluktan kurtulur (BK.362.md.). Somut olayda davalı hangarın ayıplı imâl edilmesi nedeniyle sözlü olarak ve tanıklar huzurunda ayıp ihbarında bulunduğu gibi Afyon Tüketici Mahkemesi'nin 2008/316 esas sayılı dosyasında da dava açtığını belirterek delillerin toplanmasını istemiştir. Dairemizin yerleşen uygulamalarına göre ayıp ihbarının yapıldığı hususu her türlü delille ve tanık anlatımıyla kanıtlanabilir....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan ve kusurlu imalât nedeniyle uğranılan zararın giderim davalarının, yüklenici aleyhine açılması zorunludur. Davalı şirket, husumet itirazında bulunmuş ve davacı ile akdî ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Davacı, tarafça davalı şirketle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu yasal delillerle ispatlanmamış ve buna ilişkin herhangi bir sözleşme sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı davalı ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu sözleşmenin ayıplı ifası sonucu zarara uğrandığını kanıtlayamadığından davalı sıfatı yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
aynı yerde iş yaptırıldığı anlaşılmakla yapılan işlerin taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davacı tarafından yapılıp yapılmadığının, ayıbın türünün ve ayıplı imalat nedeninin tespitinin artık mümkün olmadığı, eser sözleşmelerinde eserin eksik ve ayıplı olarak imal edildiğinin savunulması halinde karine olarak işin teslim edildiğinin kabulü gerekeceği (-----BAM -----HD. -----, bu haliyle davalı tarafın eksik ve ayıplı ifa iddiasını usulünce ispatlayamadığı, iş bedelinin ve bakiye alacağının fatura bedeli ile likit olduğu (---- BAM ---- HD. -----, davalı tarafın icra takibinden evvel temerrüde düşürülmüş olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı ve likit olması karşısında davacının ayrıca icra inkar tazminatına müstahak bulunduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş ve ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun taraflar arasında imzalanan ... ili ... ilçesinde bulunan birden fazla yapıya ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline ilişkin olduğu, dava tarihinin 13/02/2023 olduğu ve davanın derdest olup ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 166/2 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
. - DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2014 tarihinde davalı ... Grup ... Ltd. Şti ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında ... parselde bulunan projenin bütün PVC doğramalarının ... marka 70'lik seri altın meşe, doğrama ve ısı camları ile birlikte davalı ... tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının edimini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalının pvç'leri eksik malzeme ve hatalı işçilik kullanarak ayıplı yaptığının anlaşıldığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının izin eksiklerini tamamlamadığını, davacının ise ödeme borcunu tam olarak yerine getirdiğini, davalı ... grup'un diğer davalı ... ......
Bilirkişi Raporu'na göre tespit ve hesap edilen ve icra takibine konu (ekli icra takip dosyasındaki takip tarihi itibariyle) 20.550,00TL eksik ve ayıplı iş bedelinin denetlenmesi sonucunda; tespit Bilirkişi Raporu eki fotoğrafların (özellikle pergola bölümüne ilişkin) Bilirkişi Kurulumuzda Sayın Mahkeme huzurunda yapılan keşif sırasında aynen tespit edilemediği, bazı hususların giderilmiş olduğu, ancak Davalı-Karşı Davacı tarafça ıslah edildiği tespit edilmediğinden, Davacı-Karşı Davalı tarafça eksik ve ayıplı hususların giderildiğine kanaat edildiğini, Açıklan nedenle, Tespit Bilirkişi Raporu'nda eksik ve ayıplı iş olarak tespit ve hesap edilen miktarın, “ücretsiz” kategoride yer alan ve iptal edildiği anlaşılan 1.000,00TL mahsup edilerek, Bilirkişi Kurulumuzca eksik ve ayıplı iş karşılığı 19.550,00TL olarak tespit ve hesap edildiğini, Karşı Dava Yönünden; Karşı davada ise, mekana yapılan Teklif Formu, Teknik Şartname dışı Ekstra İşler yapıldığı beyanına bağlı, yerinde gösterilen imalatlar...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle doğan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/64 Esas KARAR NO:2024/108 Karar DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2017 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı tarafa gönderildiğini ancak davalının faturayı kabul etmeyerek ------ yevmiye sayılı ihtarnamesiyle müvekkiline iade ettiğini, hizmetin müvekkili tarafından ayıpsız, tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı ile uzlaşmaya gitmek adına fatura bedelinden bir miktar tenzilat yapıldığını, bunun neticesinde davalının bağlantı anlaşmasını yaptığını ileri sürerek davanın kabulüyle ------- no.lu fatura karşılığı alacağın tespitiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacağın dayanağı olarak gösterilen 14.02.2000 ve 28.03.2000 tarihli sözleşmeler davacı yüklenici ile apartman yönetimi adına davalılardan ... arasında imzalanmıştır. Sözleşmelerde kararlaştırılan işler apartman ortak alanları ile ilgili olup buralarda yapılacak düzenlemelerle ilgili yöneticinin kat maliklerini temsilen sözleşme yapması mümkündür. Dolayısıyla yüklenici ile davalı ... arasındaki sözleşmeler hukuken geçerli ve bağlayıcıdır. Davacı bu sözleşmelere dayandığından ve sözleşmeyi imzalayan ...’de davalı olduğundan uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda yüklenici eseri zamanında teslim ettiğini, iş sahibi de bedelin ödendiğini kanıtlamak zorundadır. Davalılarca eserin eksik ve ayıplı yapıldığı ileri sürülmediğinden bedelin ödendiğini kanıtlamak davalı yönetici ...’e aittir....
