Davada, davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin işi eksik ve ayıplı olarak yaptığını, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin değşik iş dosyası üzerinden yaptırdığı tesbit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin tamamlanabilmesi için 27.600,00 TL masraf gerekeceğinin belirlendiğini belirterek, 27.600,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilerek 27.600,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı iş sahibinin yükleniciye 30.350,00 TL ödediği anlaşılmakta olup, 38.000,00 TL olan götürü iş bedelinden 7.650,00 TL'si yükleniciye ödenmemiştir. İş sahibinin eksik iş bedelini isteyebilmesi için eserin bedelinin tamamen ödemesi gerekir. Bu durumda iş bedelinden yükleniciye ödenmeyen 7.650,00 TL'nin, eksik ve ayıplı işler tutarı 27.600,00 TL'den mahsup edilerek kalan 19.950,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, mahsup işlemi yapılmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır....
dair bir kaydın veya belgenin bulunmadığının bildirildiği, Mahkememizin 2022/10 esas sayılı dosyası yönünden ise; davacının KDV dahil 65.000 TL bedelle yapıldığı iddia edilen dış cephe aydınlatma yapım işinin ayıplı olduğu ve bedelde indirim talebi için işbu davanın açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, yukarıda belirtildiği üzere bilirkişiler tarafından inceleme yapıldığı ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından kullanılan ürünlerin fatura ve teklif formunda kullanılan ürünler olduğu, fatura ve teklif formundaki malzemelerin kullanılması sebebiyle yapılan imalatın ayıplı olmadığı, ancak eksik imalat yapıldığı ve bu eksik imalat bedelinin de davacı alacağından indirilmesinin gerektiğinin bildirildiği, Esas ve birleşen dosyalar yönünden alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğunun bildirildiği ve davalının talebi gereği davacı alacağından eksik imalatın indirildiği ve alacağın likit ve belirli olması nedeniyle...
nın 18/3 maddesine göre yapılacağı, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak ayıplı imalat ihbarında bulunmadığı tespit edilmiştir. İşsahibi davalı, yüklenicinin işi eksik yaptığı ve eksikliğin kendisinin giderdiğine dair yasal delillerle kanıtlayacak bir belge olmadığı, eksik işleri yaptırdığına dair faturalarda ise yapılan işlerin niteliği ve niceliği de yoktur. Tanık beyanı ile eksik ve ayıplı iş olduğunu iddia etmiştir. Sonuç olarak, geçici kabulünün yapılmadığı, eksik ve ayıplı imalat yapıldığına dair bir belge olmadığı tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dışı iş sahibince geçici kabul tutanağında davacının üstlendiği iş ile ilgili eksik ve ayıplı imalâtlar tespit edilerek geçici kabul yapılmıştır....
Tüm bu açıklama ve ilkelere göre somut olayda; taraflar arasında götürü bedelli eser sözleşmesi bulunduğu ve toplam KDV dahil 607.700,00 TL bedelle anlaşıldığı; davalı iş sahibinin istemi ile davacı yüklenicinin sözleşme dışı ilave imalâtlar yaptığı, gerçekleştirilen tüm imalâtlar karşılığında davalının toplam 632.474,04 TL ödediği her iki tarafın kabulünde olup, uyuşmazlık konusu değildir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık davalı iş sahibi, eksik ve ayıp savunmasında bulunarak eksik/ayıplı işlerin takas ve mahsubunu ileri sürdüğünden, eksik ve ayıplı imalâtlar da nazara alınarak davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında ve davalının talebiyle sözleşme harici gerçekleştirdiği tüm iş bedelinden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden dolayı davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, yerine getirmiş olması halinde davacının hak kazandığı alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine, karşı dava ayıplı imalât nedeniyle alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Keşif tarihi itibariyle bilirkişi raporu itibariyle; davacı yüklenicinin edimlerini tamamladığı ve ayıplı ifa olmadığı tespit edilmiştir.Davalı şirket tarafından 01.05.2018 tarih 37.023,68 TL bedelli eksik işler sebebiyle fatura düzenlediği ve kendi ticari defterlerine kaydetmiştir. Ancak mahallinde yapılan keşifte davacı edimlerini tamamlamış olduğu tespit edildiği ve ayrıca dosya kapsamında davalının eksik veya ayıplı ifa yönelik ihbarda bulunduğuna ilişkin delil sunulmamıştır.Davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.Mahkemece, kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu edim davacı tarafından yerine getirilmiş, davacı iş bedeli itibariyle fatura düzenlemiştir....
D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ayrıca noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak eksik ve ayıplı imalatların bugüne kadar giderilmediğini beyan etmekle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacının bir kısım imalatın tamamlanmadığını, bir kısmının tamamlandığını ancak ayıplı ve hatalı yapıldığını, bunun üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../......
