Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıdan konut satın alan davacıların eksik ve ayıplı imalâtların bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkili ...'ın 327 ada 160 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümü ve diğer müvekkili ...'nin aynı yer 9 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldıklarını, tüm dairelerin tamamen bitirilmiş olmasına rağmen, müvekkillerine ait dairelerde ve ortak kullanım alanlarında eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, sözlü uyarılara rağmen tamamlanmadığını, ayıplı ve eksik işler için hesaplanan bedelin her bir müvekkili için 18.967,00 TL olduğunu iddia ederek, toplam 37.934,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca imalâtın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin istirdadına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, imalâtın tamamlanarak teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraflar vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülga 818 Sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır....
Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (TBK m. 147/son ) talep edilebilir. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün 1977/11-393 E. 1979/80 K. sayılı ve Dairemizin 16.01.2013 tarih ve 2012/5835 E., 2013/129 K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.)...
Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna yerinde keşif suretiyle inceleme yaptırılarak eserin ayıplı olup olmadığını, eser ayıplı ise ayıbın Borçlar Kanununun 360.maddesindeki hangi derecede olduğunu tespit etmek, tamirat yoluyla eserdeki ayıpların giderilip giderilemeyeceğini belirlemek ve istemi bütün bunların sonucuna göre hükme bağlamak olmalıdır. Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak, eksik inceleme ve araştırma ve bilirkişinin yetersiz raporuyla talebin hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 14.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davada eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediği, eksik ve ayıplı imalât bulunduğu ileri sürülerek giderilme bedeli istenmiştir. Davalı ...Ş. alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmesine rağmen, dava mahkemece esastan red edilmiş olup, davalı davanın zamanaşımından reddi gerektiğine dair temyiz sebebi ileri sürmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/97 Esas KARAR NO: 2022/621 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı------ müvekkil şirketin de içinde bulunduğu------ yer alan------- ilgili ------ uygun olarak projelendirilmesi ve gerekiyorsa ------- yapılması ve ---- üzerinden sözlü olarak anlaşma sağlandığını, Davalı tarafından yapılması taahhüt edilen ------ işlemi ifa ile sonuçlanmamıştır. Davalı firma tarafından --------- kavramsal onaylatılmış ve müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bu ------sonrasında sahada hiç kullanılmadığını iddia ile davalı firma tarafından ifa edilmeyen, eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107....
da sonuç alınamadığını, sözleşme kapsamı ve Türk Borçlar Kanunu mevzuatı gereği iş bu sözleşmeye aykırı yapılan eksik ve ayıplı işlerden ------------ bulunmakta olduğu izahtan vareste olup müvekkillerinin zararlarına karşı açılacak olan davaya delil teşkil etmek üzere iş bu eksik ayıplı işlerin tamamlanması ve düzeltilmesi için delil tespiti yaptırılacağını, davacı tarafça alacaklı olunmadığı bilindiği halde huzurdaki dava ikame edilmiş olduğundan yukarıda anılan İİK. 67....
Birleşen 2009/649 E. sayılı davada davacı vekili, anılan sözleşme uyarınca yapılan inşaatın ortak alanında bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkiline düşen ... no'lu daire deposunun küçük yapılmasından kaynaklı değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, bu eksik ve ayıplı işlerin davalı adına müvekkili tarafından yapılmasına izin verilmesi ve şimdilik ortak alandaki eksik ve ayıplı işler için ....500,00 TL, deponun genişletilememesi halinde değer kaybı nedeniyle ....000,00 TL 'nin davalıdan tashilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :23.06.2014 Numarası :2013/76-2014/185 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş nedeniyle iş bedelinin iadesini sağlamak amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, eserin ayıplı olduğunu, davacının meydana getirdiği eserde daha önce de ayıpların ortaya çıktığını, fakat amaca uygun kullanılmak üzere giderilemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
