"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli talebine ilişkindir....
Ne var ki mahkemece gizli ayıplı olduğu iddia edilen bu perdeler getirilip üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle herhangi bir inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; gizli ayıplı olduğu iddia edilen ve iade edilen bu perdeler getirilip tayin edilecek uzman bilirkişi vasıtasıyla gerekli inceleme yaptırılarak işin gizli ayıplı olup olmadığı Borçlar Yasası'nın 360'ncı maddesi kapsamında eserin reddini gerektirecek derecede ayıplı olup olmadığı, değilse bedelden indirim veya eserin düzeltilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak alınacak rapor ve elde edilecek sonuç dairesinde işlem yapmaktan ibaret olmalıdır. Tüm bu yönler gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin yüklenici tarafından eksik ve ayıplı ifası nedeniyle, teslim edilen eser bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen 2019/247 esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 26/10/2015 tarihli raporunda özetle; cihazın kapasitesinin sistemde işlem gören tıbbi atıkların yoğunluğu ile doğru orantılı olduğunu, yoğunluğu az tıbbi atık kullanıldığında kapasitenin düşeceğini, yoğunluklu fazla tıbbi atık kullanılması durumunda ise kapasitenin artacağını, bir döngüde kullanılan orta yoğunluktaki tıbbi atıkların, 28.02 dakikada sonuçlanması durumunda, kapasitenin 158,55 Kğ/saat olabileceğini, dava konusu Tıbbi Atık Tesisinin ayıplı olmadığını belirtmiştir. Mahkememizce davanın reddine dair karar verilmiş olup, Yargıtay ... . H.D. 2016/3682 E. 2018/313 K....
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :03.07.2014 Numarası :2011/403-2014/416 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise; yüklenicidir....
Maddesinde açık ve net bir şekilde parkelerdeki esnemeler ve 5. Kat zemindeki kabarmalardan bahsedildiğini, bilirkişi tarafından parkeler konusunda yapmış olduğu incelemeler eksik olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve bakiye iş bedelinin ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bakiye iş bedelinin miktarı, alacağın muaccel olup olmadığı, sözleşmenin ayıplı ve eksik ifa edilip edilmediği ve giderim bedelinden davacının sorumlu olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur. Taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, defterler arasındaki uyumsuzluğun sebebinin davacı kayıtlarında bulunmayan ancak davacı vekilinin 18/03/2024 tarihli dilekçesinde kabulünde olduğu belirtilen ödemeler olduğu, bu hali ile davalının takip tarihi itibari ile 140.403,72 TL borçlu bulunduğu, bakiye iş bedelinin bu miktarda olduğu sübut bulmuştur....
Sözleşme kapsamında yapılması gerekli imalâtların eksik ve ayıplı yapıldığından bahisle davacı tarafça ....04.2012 tarihinde tespit yaptırıldığı, aldırılan raporlarda eksik ve ayıplı imalâtlar tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ....06.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise yapılmayan eksik ve ayıplı işler bedeli 231.965,00 TL olarak hesaplanmış ancak bu bedel dava tarihine eskale edilerek 291.681,00 TL hüküm altına alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan rapordaki yapılan bu eskalenin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sözleşmede de buna ilişkin bir hüküm mevcut değildir. Bu durumda davanın 231.965,00 TL üzerinden kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda .... bentte belirtilen sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ....350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ...'...
Somut olayda, davacının davalı ile mutfak dolabı yapılması konusunda eser sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşme uyarınca davalıya senet ve peşinat verildiği, davalının mutfak dolabını siparişe uygun yapmaması ve geç teslimi nedeniyle, ayıplı malın iadesi, senet iptali ve ödenen bedelin geri verilmesi talep edilmektedir. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket yetkilisi, icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete sağlanmadığını, davacının faturalara konu hizmetin ifa edildiğini ispatlaması gerektiğini, ekte sunulan defter kağıdından iş bedelinin 26.000,00 TL olarak anlaşıldığının görüleceğini, davacı yanca işin eksik ve ayıplı yapıldığını, delil olarak sunulan yazışmalardan Ağustos 2018 tarihindeki taleplerinin davacı yanca karşılanmadığının görüleceğini, işin ayıplı olduğunun bildirildiği her seferde önce ödeme yapmalarının istendiğini, ancak eksik ve ayıpların bir türlü giderilmediğini, ayıbın giderilmesi talebinde bulundukları süreçte fatura kesilmediği için resmi yollara başvuramadıklarını, iş yapıldıktan 10 ay sonra fatura kesildiğini, işin eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle iade faturası kestiklerini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Bu davada davacı ..., yüklenici sıfatıyla eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talep etmektedir. Ana davada yaptığımız açıklamalar bu dava için de geçerli olduğundan taraflar arasındaki 05.11.1996 tarihli sözleşme gereğince ayaktadır. Yüklenici anılan sözleşmeden doğan alacaklarını talep edebilir. Zira inşaat işlerini tamamladığı ölçüde alacak hak eder. Davanın çözümü için yüklenicinin ne kadarlık iş yaptığı ve ne kadarlık ücret tahsil ettiği belirlenmelidir. Daha önce bu konuda bilirkişi raporları alınmış ve hesaplamalar yapılmıştır. Rapora göre yüklenicinin yaptığı toplam iş miktarı 75 numaralı hak ediş belgelerine itibar edilirse 469.631.150,329 TL’dir. (Bilirkişi raporunda hatalı olarak 461.631.150.339. TL yazılmıştır.) İnşaat ve tesisat imalatları 25.03.2009 tarihli rapor ekinde gösterilmiş ve detayları 01.04.2020 tarihli raporun 17. sayfasında belirtilmiştir....
