ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/204 Esas KARAR NO : 2022/310 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 11.08.2017 tarihli Doğalgaz ( ... ) Alım -Satım ve Ekipman Ariyet Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca tarafların ... tedariki hususunda anlaştığını, müvekkili tarafından davalının doğmuş veya doğacak zararlarına ilişkin olmak üzere 20.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ancak davalı firmaca davacı tarafın izni ve onayı olmaksızın ... tanklarının söküldüğünü ve tank saha montaj bedelleri ile ... tank saha demontaj bedelleri olan toplam 20.889,41 TL'nin müvekkili firmaya fatura edildiğini, davalı firmanın, taraflar arasında yapılan...
mektup numaralı, 40.000 tl bedelli meri teminat mektubundan doğan ve depo edilmesi gereken takip tarihi itibariyle toplam 40.000 tl tutarında garinakdi alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının kefalet sorumluluğu kapsamında bu miktar üzerinden borca ve eklentilerin itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, ancak garanti alan sigorta şirketi tarafından davacı bankaya hitaben yazılan talimat ile teminat mektubunun lehdarı ... Ltd....
E. sayılı dosyası celp edilmiş ve tetkiki sonucu ;davacı banka tarafından davalılar hakkında 28.10.2020 tarihinde başlatılan takip ile 350.013,64 TL ve 50.294,34 TL asıl Alacak ile 256,23 TL İhtarname masrafı olmak üzere 400.564,21 TL nin tahsili ve 300,000.00 TL tutarlı teminat mektubu bedeli ile 49.408,72 TL miktarlı DBS bedellerinin depo edilmesinin talep edildiği, davalılar tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ayrıca davacı vekili tarafından 28/12/2020 tarihli dilekçe ile 300.000,00 TL'lık Teminat Mektubunun 24.12.2020 tarihinde , 49.408,72 TL'lık DBS'nin 19.385,57 TL'lık kısmının nakde dönüştüğünün bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 17.06.2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiler..., ... ve ...'...
E. sayılı dosyası celp edilmiş ve tetkiki sonucu ;davacı banka tarafından davalılar hakkında 28.10.2020 tarihinde başlatılan takip ile 350.013,64 TL ve 50.294,34 TL asıl Alacak ile 256,23 TL İhtarname masrafı olmak üzere 400.564,21 TL nin tahsili ve 300,000.00 TL tutarlı teminat mektubu bedeli ile 49.408,72 TL miktarlı DBS bedellerinin depo edilmesinin talep edildiği, davalılar tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ayrıca davacı vekili tarafından 28/12/2020 tarihli dilekçe ile 300.000,00 TL'lık Teminat Mektubunun 24.12.2020 tarihinde , 49.408,72 TL'lık DBS'nin 19.385,57 TL'lık kısmının nakde dönüştüğünün bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 17.06.2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiler..., ... ve ...'...
davalılardan talep edilebileceğini, gayrinakdi teminat mektubu bedeli yönünden; takip talebinde bedeli depo edilmesi istenilen 5.000.000 TL'lık teminat mektubunun takipten sonra 24/01/2023 tarihinde muhatabına bankaca tazmin edildiğini, yani anılan teminat mektubu bedeli davacı banka kaynağından muhatabına nakden ödendiğini, dolayısıyla teminat mektubu bedelinin 24/01/2023 tarihinden itibaren nakdi krediye dönüştüğünü, iş bu tazmin, takip tarihi olan 05/01/2023 ile dava tarihi olan 26/06/2023 aralığında gerçekleştiğini, teminat mektubu tazmin bedeli 5.000.000 TL'nın tazmin tarihi 24/01/2023 tarihinden itibaren %24 oranında gecikme kar payı ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalılardan talep edilebileceğini belirtmiştir....
Turizm Ltd.Şti. arasında diğer davalıların kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi borçlusu lehine toplam tutarı 1.800 TL olan altı adet teminat mektubunun düzenlenerek ilgili kurumlara verildiğini, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, komisyon bedellerini zamanında ödememeleri üzerine hesapların kat edilerek ihtar çekildiğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davası sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/555 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2013/120 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davalı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2020/1596 Esas, 2021/183 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) kararına karşı asıl ve birleşen 2010/555 Esas sayılı davada davacı-birleşen 2013/120 Esas sayılı davada davalı ... İnş. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
imzalandığından, nakde çevrildiği ileri sürülen teminat mektubunun bahsekonu sözleşme kapsamında olması gerektiğini, nakde çevrildiği belirtilen teminat mektubu ile ilgili olarak kat ihtarı dışında bir kanıt bulunmadığını, müvekkilinin banka ile olan hesaplarını kapattığını, grup şirketlerden biri tarafından talep edilen belgeye istinaden davacı banka tarafından müvekkili şirketin 2012 yılı itibarı ile vadesi gelmiş veya gelecek borcunun olmadığının bildirildiğini, deposu talep edilen teminat mektuplarının sürelerinin, vade tarihlerinin incelenmediğini, gerekçede nakde dönüştüğü belirtilen teminat mektubunun kat ihtarında ve dava dilekçesinde yer almadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
Süt A.Ş.isimli firmaya kullandırılan teminat mektubunun bedelinin deposu ve komisyon borcu olduğunu, riski dahi olmayan bir teminat mektubuna bağlı olarak afaki bir rakamı komisyon olarak talep etmesinin yasal dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe ve davaya konu 63.-TL.bedelli teminat mektubunun davadan sonra 14.12.2006 tarihinde davalı tarafından bankaya iade edildiği konusu kalmayan teminat mektup bedeli depo talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 7.510.60....
Türk Eximbank’tan ihracata hazırlık kredisi kullanabilmek için şikayetçi bankadan teminat mektubu talep edilmiştir. Banka cevap yazısında nitelikleri yazılı taşınmazlarda da banka lehine ipotek tesis ettirilmiştir. Teminat mektubu verilmesini müteakip ilgili banka tarafından istenen kredi de sanığın şirketine kullandırılmıştır. Teminat mektubunun kullandırılması ve müşteki banka lehine taşınmaz ipotekleri tesis ettirilmesi aşaması ile ilgili herhangi bir suç oluşturan sanık eylemi bulunmamaktadır. Sanık ihracata hazırlık kredisini kullandıktan birkaç ay sonra kredi borcunun ödendiği ve teminat mektubunun iadesi içerikli Türk Eximbank tarafından düzenlenmiş gibi sahte özel bir belgeyi müşteki bankaya ibraz ederek teminata ait sözleşmenin sona erdirilmesini sağlamıştır. Müşteki banka dava dışı Türk Eximbank’tan kullanılan kredinin ödenmemesi halinde teminat mektubu ile bu borcun ödenmesini tekeffül etmiş durumdadır....
