Taraflar arasında davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacı tarafından davalı bankadan temin edilen teminat mektubunun muhatabı tarafından tazmin talep edilmesi üzerine davalı banka tarafından tazmin edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı tarafından kredi hesapları kat edilerek verilen atıfet süresi geçtikten sonra davacı aleyhine dava konusu temerrüt faiz oranının uygulandığı nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacağın da içinde bulunduğu alacak kalemlerinin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
dan 968.146,73 TL asıl alacak, 34.768,47 TL işlemiş faiz, 1.738,42 TL %5 gider vergisi, 1.687,95 TL masraf olmak üzere 1.006.341,57 TL talep edildiği, ayrıca 1 adet çek yaprağının garanti edilen 1.410,00 TL ile halen mer'i bulunan 500.000,00 TL'lik teminat mektup bedelinin depo edilmesi ile müteselsil kefiller yönünden ihtarnameye konu asıl alacağın hesap kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz hesaplandığının belirtildiği, davalı borçlular tarafından verilen itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket ... Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 05/05/2010 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli 18/09/2012 tarihinde 7.500,00 TL limitle 13/02/2017 tarihli 1.750.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, davalı ...'...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tüm davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı.... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşme nedeniyle müşterek ve müteselsil borçlu olarak sorumlu olduklarını, sözleşme hükümlerine göre asıl borçlu şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığını ve 4 adet teminat mektubu verildiğini, borçlu şirketin kredi borçlarının ödenmediğini, şirketin kredi hesabının kat edilerek teminat mektupları bedelinin depo edilmesinin ihtarname ile talep edildiğini, depo bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete teminat mektubu verildiği, davalı gerçek şahsın müteselsel kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, verilen teminat mektubunun lehtar olan 3.şahıs tarafından tazmininin talep edilmesi üzerine davacı banka tarafından bedelinin 3.şahsa ödendiği ve hesap kat edilerek davalılardan tazmininin talep edildiği, ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine derdest itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Davalının elinde tuttuğu teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi, kesin (hiçbir koşula bağlı kalmaksızın, ilk yazılı başvuru üzerine derhal ve gecikmeksizin nakde çevrilebilir) nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır....
e ait taşınmazın kullandırılan kredinin teminatı olarak 115.500,00 TL limitle ipotek verildiğinden tahsilde tekerrür yapılmamak üzere takip yapılmasına bir engel bulunmadığı, genel kredi sözleşmesinde çek teminat bedeli olan gayri nakit alacağın depo edilmesine yönelik herhangi bir düzenleme yer almadığı halde 5 adet çek yaprağından ötürü 5.045,00 TL'nin ve 80.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, takip talebinde deposunun talep edildiği, takipten sonra teminat mektubu nakde çevrilmiş olsa bile talebin depo istemine ilişkin olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmediği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalar davalılarından şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Davacı dava konusu teminat mektubunun nakte çevrilmesi için davalı bankaya 23/01/2009 günü 16:22 de talepte bulunmuş,davalı banka mektubun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2008/271 D.İş esas ve 2008/271 karar sayılı 31/12/2008 tarihli tedbir kararının 26/01/2009 günü kendilerine bildirildiği gerekçesiyle ret etmiştir. Davacı daha sonra davalı aleyhine teminat mektubunun bedelini tahsili amacıyla ilamsız takip yapmış ve ödeme emri 16/06/2009 günü davalı bankaya tebliğ edilmiş ve davalı banka tarafından ödeme emrine itiraz edilmiştir. Davacı tarafından davalının itirazının iptali için açılan davada mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesini önleyen ihtiyati tedbir ile ilgili sonradan açılan davanın ... Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2010/308 esasına kayıtla derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasına teminat mektubu verilmiş bulunduğundan hesabın bloke edildiğini ancak teminat mektubunun iadesi halinde ödeme yapılabileceğinin kendilerine bildirildiğini, 02.02.2021 tarihli dilekçe ile başvurularak teminat mektubu aslının davalı bankaya teslim edildiğini, davalı bankanın yasal bir gerekçe olmadan ödeme yapmaktan kaçınması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 25.2.2010 No : 292-51 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile ... ... Modern İplik ve Dokuma San.A.Ş.arasında yapılan kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, teminat mektupları bedelinin ve borçlu şirket tarafından iade edilmeyen 106 adet çekin garanti tutarları toplamının nakdi teminat olarak depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Şirket yönünden ise; Davalı borçlu şirket lehine ----- hitaben 22.08.2002 tarihinde verilen ----- Seri No'lu 10.000,00 USD tutarında ve----- hitaben 30.09.2009 tarihinde verilen -----numaralı 7.000,00 TL tutarında süresiz kesin teminat mektubu tutarı olan 171.933,00 TL açısından kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, borcun ödenmesinin yanı sıra, nakde dönüşmeyen, teminat mektubunun iade edilmesi veya mektup karşılığı depo edilmesi hususunun ihtar edildiğinden, talep yerinde görülerek teminatın depo edilmesine karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir....
