Davalılar vekili, teminat mektubu bedeli yönünden sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefillerden talepte bulunamayacağını, faaliyetine devam eden davalı şirket bakımından teminat mektubunun tazmin edilme riskinin olmadığını, banka nezdinde davalıların yeterli teminatlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının teminat mektuplarının iadesini veya bedellerinin deposunu isteme hakkına sahip olduğu, müteselsil kefiller yönünden ise sözleşmelerde kefillerin depo yükümlülüğüne ilişkin özel düzenleme olmadığı gerekçesiyle 2.250.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacıya ait bir bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesini teminen davalı Zek-San Ltd. Şti’den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacakların tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının tetkikinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte 37301 nolu taksitli ticari kredi için 4.774.087,40 TL. asıl alacak, 172.215,00 TL işlemiş faiz, 8.610,75 TL BSMV olmak üzere toplam 4.954.913,15 TL teminat mektubu komisyonları için 3.723,56 TL asıl alacak , 117,37 TL işlemiş faiz, 5,87 TL BSMV, olmak üzere toplam 3.846,80 TL nakdi alacağın tahsili ve 875.000,- TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği , borca itiraz edilmesi üzerine süresinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır....
Lirası üzerinden kurulmuş olup, bu ipoteklerin temin ettiği alacakların tahsili halinde ... Lirası cinsinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmesi gerekir.Başka bir anlatımla yabancı para birimi üzerinden takibe geçilmesi doğru değildir. 3-Kural olarak tazmin edilmeyen Mer’i teminat mektupları muaccel hale gelmediğinden ipotekli takip konusu yapılamaz. Hal böyle olunca somut olayda bu ilkeye aykırı hareket edilerek ipotekli takip için de teminat mektubunun depo edilmesi istenmiş olduğundan bu hususa ilişkin istemin, yukarıda açıklanan kurala uymadığı düşünülmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet olmadığı gibi, davacı taraf takip talepnamesinde ayrıca 181.057.59 ... Doları tutarındaki Gayri nakdi kredinin de depo edilmesini istemiştir. Anılan krediyi temin eden ipoteklerin ......
Davalı vekili, teminat mektubunun tazmininin hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketçe 6 kez teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edilmesinin dahi teminat mektubunun muhatabı ile aralarındaki ticari ilişkinin sona ermediğini, yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin sona ermediğini yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin devam ettiğinin kanıtı olduğunu, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından sorumluluğun sona ermesi için mutlaka teminat mektubunun bankaya iadesinin zorunlu bulunmadığını, davacının teminat mektubunun uzatma yazısını ve/veya muhatap ile aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğine ve banka tarafından garanti edilen borcun itfa olduğuna dair kesin/likit bir belgeyi ihtarname ekinde müvekkili bankaya ibraz etmediğini, teminat mektubunun tazmin tarihinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar...
keşide olunarak teminat mektubu devre komisyonu faiz ve eklentilerinden kaynaklan 71.430,00 TL'nin ödenmesi, ayrıca teminat mektubu bedeli olan 294.500 USD’nin de depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtara konu teminat mektubunun 12.07.2013 tarihinde şubeye teslim edildiğini, ancak mektup teslim edilmiş olsa bile komisyondan kaynaklanan borcun devam ettiğini, 71.430,00 TL tutarındaki teminat mektubu komisyonu ile faiz ve eklentilerinin tahsili amacıyla Ankara 13....
un bu krediden dolayı davalı bankadan, ...nin açtığı ihaleye teminat teşkil etmek üzere 31.12.2009 tarihine kadar geçerli 3 adet teminat mektubu aldığını, 17.290,00 TL'lik teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrildiğini ve davalı bankaca tazmin edildiğini, bu durum üzerine davalı bankanın 23.03.2009 tarihli ihtarname ile tazmin edilen teminat mektubunun bedelinin ödenmesi, tazmin edilmeyen banka teminat mektupları karşılığı olan 60.761,00 TL bedelin depo edilmesinin istendiğini, akabinde davalı bankanın tazmin ettiği ve müvekkilinin ödemediği 17.290 TL'lik teminat mektubu bedeli ile birlikte tazmin etmediği teminat mektubu bedellerini de tazmin etmiş gibi 3 adet teminat mektubu için, teminat olarak verilen bonoyu icra takibine konu yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, tazmin edilmeyen 2 adet teminat mektubunun 02.07.2009 tarihinde davalı bankaya teslim edildiğini, davalının buna rağmen icra takibine devam ettiğini, dava tarihi itibariyle alacaklı bankaya 33.510,00 TL ödeme yapıldığını...
A.Ş. ve ... olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 413.230,30 TL kurumsal finansmanından kavnaklanan asıl alacak, 4.642,45 TL gecikme tazminatı / kar payı mahrumiyeti, 12.690,00 TL deposu gereken çek vaprağı bedeli, 7.050,00 TL ödenen çek yaprak bedeli asıl alacak, 350.000,00 TL deposu gereken teminat mektubu, 1.425,70 TL masraf, 1.607,81 TL teminat mektubu komisyon alacak olmak üzere toplam 790.646,26 TL nakdi-gayri nakdi alacağın tahsili ve depo talepli(kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak kısımlarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetlerinin BSMV'leri ile birlikte icra takip masrafları ve ücreti vekaletin ödenmesi, teminat mektubu ve çek yaprağı bedelinin depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması ve çek yaprakları bedellerinin ödenmesi halinde %17,40 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti...
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı başka bir şirketle davalı şirketin kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, buna dayalı olarak nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, depo talebi ile girişilen İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/28243 sayılı icra takibindeki depo talebine konu 300.000 TL.lik teminat mektubunun takipten sonra nakde çevrildiğini, bir kısım çek yaprağının bankaya iade edildiğini, bir adet çek yaprağı için de sorumluluk tutarının ödendiğini, ancak 73 adet çek yaprağı için 33.875 TL.den sorumluluğun devam ettiğini, takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, nakde dönüşen alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacı bankadan tahsilini istemiştir....
Şti., ... ve ... olup, (130-1621898) nolu Meri Teminat Mektubu Hesaplarından kaynaklanan alacaklar olarak 100.000,00 TL Mektup alacağı şeklinde alacağın nakden depo edilmesi, teminat mektubunun Banka tarafından ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren % 48.00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, (130 7870289 - 7870331) nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan alacaklar olarak 1.186.532,60 TL Asıl Alacak, 19.538,84 TL İşlemiş faiz, 976,95 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi 1.207.048,39 TL Şeklinde 1.207.048,39 TL alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 39,00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, (5400 **** **** 1055) nolu Kredi Kartından kaynaklanan alacaklar olarak 48.750,48 TL, Asıl Alacak 712,96 TL İşlemiş faiz, 35,65 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi, 49.499,09 TL Şeklinde toplam 49.499,09 TL alacağın, asıl alacak kısmına % 30,24 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, (130-6294705) nolu Tek Hesaptan kaynaklanan alacaklar...
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalılar tarafından takipten sonra ve dava açılmadan önce toplam 363.488,24 TL ödeme yapıldığı, ödemelerin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada borçtan mahsup edildiği, gayrinakdi olarak takibe konu edilen 3 adet teminat mektubunun takipten sonra nakte çevrildiği, davalıların borçtan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak yönünden 151.801,74 TL üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gayrinakit alacak yönünden 50 adet çek yaprağı garanti tutarı olan 32.750,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı bankada açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, nakte çevrilen teminat mektuplarının nakte çevrildikleri tarihten itibaren yıllık %94.50 faiz oranı üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
