ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/560 KARAR NO : 2021/555 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2015 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.07.2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Genel Müdürlüğü (...) tarafından ... ... Linyitleri 62 kişi 6 ay süreli hizmet alım işi imzaladığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından ... Bankın 30.01.2013 tarihli 109.000,04 TL ve ......
İcra Müdürlüğünün 2014/1686 ve 1014 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığını, takipte istenilen 10.000,00 TL asıl alacağın bankaca verilen teminat mektubu bedeline ilişkin olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmediğini bu nedenle bankaca 3. kişilere verilmiş teminat mektubundan dolayı mektup bedelinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek, icra takip dosyalarında talep edilen 10.000,00 TL’ lik asıl borç tutarı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gayri nakdi teminat mektubunun iadesi mümkün olmaz ise 10.000,00 TL nin bloke hesaba yatırılmasının takipte istendiğini, bu nedenle davacının verilen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle oluşturulan murazaanın giderilmesi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, muarazanın önlenmesine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, mülkiyeti davalı idareye ait olan ... ili ... Beldesi ...-...-... pafta, ......
teminat mektubu riskini temlik sözleşmesine bedel olarak yansıtmış ise, (sözleşmenin ikinci sayfasından yansıttığı sonucunun çıktığı) temlik bedeline dahil ettiği devre konu alacağın varlığının oluşmadığı; zira taraflar arasında ihtilaf olunmadığı üzere teminat mektubunun nakde dönmediği; davalı bankaya teslim edildiği; TBK.m.191 hükmü uyarınca edim karşılığı devredilen alacağın varlığını devredenin garanti etmiş olduğu; banka gibi güven müesseselerinin temlik sözleşmelerinde alacağın varlığını teyit etmelerinin beklenmesinin normal olduğu; sadece tahsilinin garanti edilmediğinin kararlaştırılabileceği; Şarta bağlı alacak oluşmadığından, temlike dahil olan 130.000,00 TL'lik banka riskinin oluşması halinde ---------hükümsüz hale geldiği anlaşılmakla; ----- işlemiş faiz tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kısmen kabulüne, davalının ------ yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ----- faiz olmak üzere takip başlangıcındaki...
Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, bu çerçevede kendilerine gayri nakit teminat mektubu kredisi de verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı firma lehine muhatabı İller Bankası Genel Müdürlüğü olan 20.500,00 TL'lik teminat mektubunun 3.579,88 TL'lik kısmının 07.07.2011 tarihinde nakde çevrildiğini, nakde çevrilen tutarın ödenmesi yönünde çıkartılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine hem nakdi kredi borcunun tahsili, hem de mer-i teminat mektuplarının depo edilmesi yönünde icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir bankaya depo edilmesine, alacağın tespit ve tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
(2) Davalının kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin kefilin sorumluluklarına ilişkin 36. maddesinde kefilden mer'i teminat mektubu bedellerinin deposunun alacaklı banka tarafından istenebileceği düzenlenmiş ise de, tedavülde bulunan çek yapraklarının yasal sorumluluk karşılıkları yönünden bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece mer'i teminat mektubunun bedelinin davalı yanca depo edilmesine yönelik hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, depoya ilişkin olarak kurulan kararın maktu karar ilam harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğunun mahkemece gözden kaçırılmış olması isabetsizdir. Diğer yandan davacının sözleşmede tedavüldeki çek yapraklarının sorumluluk tutarları üzerinden depo isteme yetkisi bulunmadığından, bu anılan tutarlar ödenmedikçe banka kefilden çek yaprağı sorumluluk tutarlarının depo edilmesini isteyemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokuluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacının iddia ettiği alacak kalemi var olsa bile alacağın likit bir alacak olmadığını, iddia edilen alacağın kabul ve kanıtlanabilir olması gerektiğinden icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın Öncelikle usul ve esasen reddine Mahkeme masraf ve giderleri ile birlikte ücret-i vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen 26/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından düzenlenen 25/05/2017 tarih ve 4.312.140,00 TL miktarlı 1500 gün süreli kesin teminat mektubunun, 03/05/2018 tarihinde bankaya iade edilmesi nedeni ile peşin alınan 595.828,80 TL komisyon tutarından, teminat mektubunun erken iadesi nedeni ile davacı şirketin takip tarihi itibari ile fazla ödeme nedeniyle istirdat isteminde bulunup bulunamayacağı , bulunabiliyorsa miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir....
Kat ihtarnamesi ve takip talebi depo tutarları arasında çelişki bulunması bir yana, davacı banka tarafından dava sürecinde depo talep edilen teminat mektubunun hangi tarihte ve hangi tutarda dava dışı şirket lehine verildiğini ve teminat mektubunun ... hesap risk kaydı ve akıbetine ilişkin hiçbir belge ve kayıt ibraz edilmemesi nedeniyle depo talebi varlığının teyit edilmesi mümkün olamamıştır....
