nin ödenmesi ayrıca teminat mektubu bedeli olan 294.500 USD nin de depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtara konu teminat mektubunun 12.07.2013 ;tarihinde şubeye teslim edildiğini, ancak mektup teslim edilmiş olsa bile komisyondan kaynaklanan borcun devam ettiğini, ihtara rağmen 71.430,00 TL tutarındaki teminat mektubuna komisyonu ile faiz ve eklentilerinin tahsili amacıyla ...13.İcra Müdürlüğümün 2013/9165 E. sayılı dosyasıyla 27/06/2013 tarihinde girişilen ilamsız icra takibine yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, belirtilerek itirazın iptaline,%20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılardan ... cevap dilekçesinde; Asıl Borçlu ...Mühendislik A.Ş' nin ...11.Ticaret Mahkemesinin 2011/ 341 E....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporu doğrultusunda; üzerinde herhangi bir geçerlilik süresi olmayan teminat mektuplarının süresiz olduğu, bu teminat mektuplarının 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olup 10 yıllık sürenin geçmediğinin tespit edildiği, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenmesi halinde bunun muhatap tarafından kabul edilip yerine getirileceği hususunun düzenlendiği, davaya konu teminat mektuplarının ihale için Devlet Malzeme Ofisine verildiği, karar tarihi itibariyle paraya çevrilmediği ancak teminat mektuplarının uzun süre geçmesine rağmen iade de edilmediği, somut olayda kredi borcunun tamamen ödenmediği, kredi alacağın tahsili riskinin gerçekleştiği davacı bankanın TMK.'nın 2 maddesi iyiniyet kuralları ve kredi sözleşmesindeki koşullar doğrultusunda verdiği teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini borçludan talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08.06.2010 gün, 2010/6158-7046 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 21.05.2010 gün 2010/6950-5685 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava akreditif kredisine dayalı olarak banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemini konu alan bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: teminat mektubu iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yüklenicinin alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu davacı, bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri kapsamında alacak talep etmiş ise de iade edilmesi talep edilen kesin teminat mektubunun iade şartları gerçekleşmediği için bu teminat mektubundan kaynaklanan giderlerin de müvekkili kurum ...'tan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı Şirkete müzekkere yazılarak sözleşme ve eklerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır....
Mahkemece, kefillerin kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları, takipten sonra fakat davadan önce iade edilen 386.691 TL. bedelli teminat mektubundan dolayı yapılan talebin ise haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temlik eden (davacı) banka tarafından icra takibinde talep edilen gayri nakit alacaklardan 17.3.2008 tarihli ve 386.691,37 TL bedelli teminat mektubunun (davadan önce) 29.12.2008 tarihinde bankaya iade edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın reddine konu olan istem, teminat mektubunun depo edilmesi talebine ilişkin olduğundan bu durumda davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
(Eski:...) sayılı dosyasında başlatılan kambiyo takibinde henüz tazmin olmamış gayrinakdi kredinin depo edilmesinin talep edildiğini, gayrinakdi kredinin depo edilmemesi ve söz konusu mektupla ilgili gelen tazmin talebiyle beraber gayrinakdi riskin gerçekleşmesi ve nakde dönmesiyle takibe devam olunduğunu,Dava dışı ... LTD.ŞTİ. ile müflis banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca teminat mektubunun vadesinin uzatılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, Dava dışı müflis şirket ... Ltd.Şti....
-YTL.lik TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben dava dışı asıl kredi borçlusu şirket lehine düzenlenen teminat mektubunun halen mer’i olup kuruma ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen teminat mektubunun banka aleyhine risk teşkil etmediği ve davacı bankanın komisyon alacağı talep edemeyeceği, ayrıca 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun her zaman borçlu tarafından kapatılabileceği bir meblağ olup, bu miktarda bir teminat mektubu için 9.763.84.-YTL.komisyon alacağına hükmetmenin M.K.nun 2.maddesindeki hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama esnasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben düzenlendiği ve halen mer’i olduğu tespit edilerek, davacının teminat mektubu komisyon alacağı hesaplanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/199 Esas KARAR NO : 2022/223 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ... Şti'ye ait olan ve tapunun ... nolu bağımsız bölümünde ve yine ... parsel ... nolu bağımsız bölümünde kayıtlı bulunan 2 tane taşınmazları, üzerlerindeki davalı lehine olan ipotekli halleri ile satın aldığını, müvekkilinin davalı bankaya ipotek miktarının tamamını ödemiş olmasına rağmen davalı banka tarafından ipoteklerin kaldırılmadığını belirterek; dava konusu taşınmazların üzerindeki davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
KARŞI OY Davalar, teminat mektubunun keşideci bankaya lehtar tarafından iadesi sonucu paraya çevrilememesi sebebiyle bedeli olan 47.000,00 TL alacağın davalılardan tahsili istemiyle açılmıştır. Teminat mektubu, 11.06.1967 tarih ve 4/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği üzere; üçüncü kişinin edimini başka birine karşı borçlanmayı içeren bir garanti aktidir. Diğer yandan, bankaların yüklenim ve borç altına giren üçüncü kişinin yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde belli bir miktar parayı ödemeyi içeren teminat mektubu vermeleri bir çeşit “KREDİ” işlemidir. Teminat mektubunun lehtarı, bankadan lehine teminat mektubu verilmesi için talepte bulunan kimsedir. Lehtar, bankadan teminat mektubu almak için yapacağı “GAYRİ NAKDİ" kredi sözleşmesinde bankaca kararlaştırılan komisyonu ve masrafları; teminat mektubu tazmin edilmiş ise faiziyle bankaya ödemek zorundadır....
Dava, kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, davaya dayanak ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından ... İnş Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında 1.768.419,76 TL asıl alacak, 69.060,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.453,05 TL masraf olmak üzere toplam 1.841.407,99 TL banka alacağının tahsili ve 827.820,00 TL teminat mektubunun depo edilmesi istemli ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı kefile 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre içerisinde borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında ve davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu 22/05/2015 tarihli ve 3.500.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, Beşiktaş .......
