ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/460 Esas KARAR NO :2024/206 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Yasaklılık Kararının Durdurulması DAVA TARİHİ:17/07/2023 KARAR TARİHİ:21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 06.04.2023 tarihinde ... ihale kayıt numaralı “sandviç panel depo yapım işi" 20.04.2023 tarihinde ihalesi yapılmış olduğunu, idarenin yaklaşık maliyetinin 1 798,333,33 TL üzerinden firmaları tarafından 20.04.2023 tarihinde 9617.98 iskonto yapılarak 4.475.000 TL teklif verildiğini, 20.04.2023 tarihinde ihalesi yapılan söz konusu iş için sandviç panel depo yapım işi için 49.08.2023 tarihinde ihale kararı taraflarına bildirllerek 03.07.2023 tarihinde sözleşme yapılması istenilmiş, idarenin yapmasını planladığı depoda kullanılan malzeme döviz üzerinden euro ile satılan imalatlardan oluşmakta olduğunu...
, ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, asıl borçlu ------- müteselsil kefilleri; dava dışı ------ davalı ----- davalı ----------, ---- hitaben verilmiş ------- tutarındaki teminat mektubunun 3.476,96 TL’lik kısmının nakde tahvil edildiği, kısmi tediye edilen bu teminat mektubu dolayısıyla 11.08.2014 tarihi itibariyle 3.476,96 TL olan anapara borcunun, ödeme tarihine kadar işleyecek % 40 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, söz konusu teminat mektubunun 3.523,04 TL tutarındaki bakiyesinden kaynaklanan Banka riski ile --------- elinde bulunda 3 adet çek yaprağı -------- oluşan 1.980 TL Banka riskinin 24 saat içinde Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesi, aksi takdirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı, bu durumda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara tahmil edileceği” ihtar edilmiştir....
, ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, asıl borçlu ------- müteselsil kefilleri; dava dışı ------ davalı ----- davalı ----------, ---- hitaben verilmiş ------- tutarındaki teminat mektubunun 3.476,96 TL’lik kısmının nakde tahvil edildiği, kısmi tediye edilen bu teminat mektubu dolayısıyla 11.08.2014 tarihi itibariyle 3.476,96 TL olan anapara borcunun, ödeme tarihine kadar işleyecek % 40 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, söz konusu teminat mektubunun 3.523,04 TL tutarındaki bakiyesinden kaynaklanan Banka riski ile --------- elinde bulunda 3 adet çek yaprağı -------- oluşan 1.980 TL Banka riskinin 24 saat içinde Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesi, aksi takdirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı, bu durumda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara tahmil edileceği” ihtar edilmiştir....
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/180 Esas KARAR NO : 2022/72 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ :17/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KR.YZL.TARİHİ : 03/03/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Mühendislik Dış Tic. Ltd. Şti ile davalılar ... ve ... arasında 27.10.2016 tarihinde bir taşeron sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili, T.C Toplu Konut İdaresi “İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Hastane İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İkmal işi kapsamında " hastane inşaatının pinomatik sisteminin imalat ve montaj" işini üstlendiğini, bu sözleşmenin garantisi amacıyla ......
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davaya konu teminat mektubunun lehtar tarafından müvekkili bankaya iade edilmesi nedeniyle davacının teminat mektubu bedelinin tahsili talebini karşılamanın hukuken mümkün olmadığını, teminat mektubunun müşteri/lehtar tarafından bankaya iade edilmesinin, muhatap ile lehtar arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini ve teminat mektubunun iadesi ile bankanın yükümlülüğünün son bulduğunu gösterdiği, davacı teminat mektubunun elinden rızası dışında çıktığını iddia etmekte ise de; bu konuya ilişkin alınmış yargı kararı bulunmadığı gibi herhangi bir ihbarının da bulunmadığını, bu konuda davacının salt iddialarının teminat mektubu bedelinin tahsili için yeterli olmadığını, garanti sözleşmesi niteliği taşıyan banka teminat mektuplarında borcu üstlenmiş olan bankanın sorumluluğunu sona erdiren hallerden birinin de teminat mektubunun bankaya iade edilmesi olduğunu, teminat mektubunun verilmesi ile başlayan banka yükümlülüğünün, teminat mektubunun bankaya iade edilmesiyle...
.) bu suretle; davacı ...yine ... lehine vermiş olduğu 17.07.1998 tarihli 10.000,00-USD bedelli teminat mektubunun dayanağının işbu sözleşme olması mümkün olmayıp işbu teminat mektubundan kaynaklı alacağın kefillerden talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, ... tarihli 5.000.000.000,00-TL bedelli Ek GKS'ne dayanarak ise ...San. lehine 18.02.1998 tarih ve 4,946.000.000,00-TL bedelli teminat mektubu verdiği, anılan mektup ile kredi limiti dolduğu (keşide edilen ihtamame ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilmiş olduğundan teminat mektubu o tarihte meri olduğu.) bu suretle; davacı Bankanın yine ... lehine vermiş olduğu 10.07.1998 tarihli 11.600.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun dayanağının işbu sözleşme olması mümkün olmayıp işbu teminat mektubundan kaynaklı alacağın kefillerden talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, yani Banka; ikinci verdiği teminat mektuplarında, kredi limiti aşılmış olmasına rağmen, kredi müşterisine bir anlamda kredi sözleşmesi olmaksızın kendi insiyatifi...
…Ltd.Şti. ile temlik eden dava dışı Banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tahsili için açılan icra takiplerine ilişkin olduğu hususunda da dosya kapsamında bir belgenin mevcut olmadığını, bu bağlamda takipte talep edilen 9.244,42 TL masraf tutarının .....Ltd.Şti ile dava dışı temlik eden banka arasında akdedilen ve davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşme ile bir bağlantısının kurulamadığını, takip talebinde yer alan 9.244,42 TL masraf tutarının 754,54 TL’lik kısmının; asıl borçlu sıfatıyla dava dışı ... Ltd.Şti, kefil sıfatıyla davalılar ... ve ...’in muhatap kılındığı, ...yevmiye nolu ihtarnamesi için ödenen ihtarname ücreti olduğunu, söz konusu ihtarname ile depo edilmesi talep edilen teminat mektubunun, ......
…Ltd.Şti. ile temlik eden dava dışı Banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tahsili için açılan icra takiplerine ilişkin olduğu hususunda da dosya kapsamında bir belgenin mevcut olmadığını, bu bağlamda takipte talep edilen 9.244,42 TL masraf tutarının .....Ltd.Şti ile dava dışı temlik eden banka arasında akdedilen ve davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşme ile bir bağlantısının kurulamadığını, takip talebinde yer alan 9.244,42 TL masraf tutarının 754,54 TL’lik kısmının; asıl borçlu sıfatıyla dava dışı ... Ltd.Şti, kefil sıfatıyla davalılar ... ve ...’in muhatap kılındığı, ...yevmiye nolu ihtarnamesi için ödenen ihtarname ücreti olduğunu, söz konusu ihtarname ile depo edilmesi talep edilen teminat mektubunun, ......
…Ltd.Şti. ile temlik eden dava dışı Banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tahsili için açılan icra takiplerine ilişkin olduğu hususunda da dosya kapsamında bir belgenin mevcut olmadığını, bu bağlamda takipte talep edilen 9.244,42 TL masraf tutarının .....Ltd.Şti ile dava dışı temlik eden banka arasında akdedilen ve davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşme ile bir bağlantısının kurulamadığını, takip talebinde yer alan 9.244,42 TL masraf tutarının 754,54 TL’lik kısmının; asıl borçlu sıfatıyla dava dışı ... Ltd.Şti, kefil sıfatıyla davalılar ... ve ...’in muhatap kılındığı, ...yevmiye nolu ihtarnamesi için ödenen ihtarname ücreti olduğunu, söz konusu ihtarname ile depo edilmesi talep edilen teminat mektubunun, ......
