taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı ... Bakanlığı, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 22.10.2012 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı idareye 1 adet kesin teminat mektubunun verildiğini, sözleşme süresinin sonunda işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmesi gerekirken, işin ifasında görevli işçi ......
A.Ş'nin talebine istinaden 29/09/2016 tarihinde tazmin edildiği, mektup riskinin 1.599.384,00 TL kaldığı, 3.000.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatap TOKİ Başkanlığı'nın tazmin talebine istinaden 10/10/2019 tarihinde tazmin edildiğini, 1.200.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatap ......
A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde kredi genel sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların ise anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun şekilde davalı şirket lehine 450.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve bu teminat mektubunun halen meri olduğunu, davalı şirket sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden hesabın kat edildiğini, hesabın katına ilişkin olarak teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi konusunda keşide edilen ihtarnamenin gerğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 450.000,00 TL teminat mektubu bedelinin bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ve dava etmiştir....
in müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, 2.000.000,00 TL miktarlı teminat mektubu kullandırıldığını, teminat mektubu bedeli depo edilmediği gibi teminat mektubu komisyonlarına ilişkin 180.534,35 TL'nin de ödenmediğini, gönderilen 09.11.2000 tarihli ihtarnamenin de sonuç vermediğini, bu nedenle davalılar ve dava dışı .... ile ... hakkında bir adet teminat mektubu bedeli 2.000.000,00 TL alacağın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, 180.534,35 TL alacağın tahsili istemiyle....İcra Müdürlüğü'nün 2000/23312 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/562 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında 22.01.1996 tarihinde sözleşme imzalandığı ve iş bu sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmesini teminatı olarak kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi konusunda mutabakata varıldığı, bu itibarla müvekkili tarafından ... tarihli ... numaralı ... tarafından düzenlenen 29.337 USD tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı ...Ş. şirketine sunulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği bu sebeple teminat mektubunun iadesi ve Banka Teminat Mektubunun hükümsüzlügünün tespiti talebiyle huzurdaki dava ikame ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/562 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında 22.01.1996 tarihinde sözleşme imzalandığı ve iş bu sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmesini teminatı olarak kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi konusunda mutabakata varıldığı, bu itibarla müvekkili tarafından ... tarihli ... numaralı ... tarafından düzenlenen 29.337 USD tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı ...Ş. şirketine sunulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği bu sebeple teminat mektubunun iadesi ve Banka Teminat Mektubunun hükümsüzlügünün tespiti talebiyle huzurdaki dava ikame ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/190 Esas KARAR NO : 2021/864 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen tarihli dava dilekçeside; Müvekkili ile davalı arasında İKN: ... 28.12.2015 tarihinde Kamu İhale Kanununa tabi 2.613.600,00 TL birim fiyatlıHizmet alım sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi gereği davalı yana 01.01.2016-28.02.2018 dönemini kapsayacak şekilde hizmet sunduğunu, müvekkilinin taraf olduğu hizmet alım sözleşmesi kapsamının da davalı yana şöförlük hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği olarak davalı idareye 675.000,00 TL bedelli ... Numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,110.000,00 TL bedelli ... Numaralı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/614 Esas KARAR NO :2023/460 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ:12/11/2021 KARAR TARİHİ:08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 18.12.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi ve aynı tarihli Zeyilname imzalandığını, sözleşme ve zeyilname konusu iş gereği müvekkili şirket tarafından davalıya 3 yıl süreli 9 adet kesin banka teminat mektubu verildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketin teminat mektuplarının süresi dolduğunda yenileme veya sürelerini uzatma yükümlüğünün bulunmadığını, buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak 3 yıllık sürenin bitiminden itibaren teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin teminat...
mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebinin konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun tazmin edilerek nakde dönüştürüldüğünden takip ve itirazın iptali davası bakımından kefillerin sorumluluğunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında nakit alacak yönünden 88.334,00 TL asıl alacak, 917,02...
