ın haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafların ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdir olunan (75,00) TL nakit veya müddetsiz bir banka (kesin) teminat mektubunun ibrazında kararın bir örneğinin talep eden vekiline tebliğine, Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, 4-Manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 160.000,00-TL'nin %15'i tutarındaki 24.000,00-TL nakdi teminat yatırılmasına veya bu miktara denk gelen tutarda kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde davalılar ... ve ...'...
Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulması için tedbir talebinde bulunulduğu, davalı tarafından önce ...... banka ait 320.000 TL'lik teminat mektubu sunulduğu ancak söz konusu teminat mektubunun infazı sırasında tereddüt oluşacağından ve muteber banka kefaleti olarak görülmemiş olması sebebi ile teminat mektubu kabul edilmediği, teminat mektubunun kabul edilmemesinden sonra ise 320.000 TL nakit teminat yatırıldığı, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... D. İş, ...... Karar 15.10.2018 tarihli takibin devamı kararından sonra ise tarafınca 16.10.2018 tarihinde yeniden aynı adrese haciz ve muhafaza işlemi için gidildiği, davalı tarafından bu defa Küçükçekmece ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı ve mahkemece verilen tedbir kararı gereği 130.000 TL teminat yatırıldığı, Çorlu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına dava dışı borçlu ....... Tekstil San. Tic. Ltd....
olduğu, dava konusunun banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi olduğu, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek davalı .... (Eski Ünvanı: ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.) lehine verilmiş olan Türkiye ... Bankası T.A.O. ... Kayseri Şubesinden verilme ... tarihli, ... nolu 2.277.000,00-TL bedelli banka teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar verildiği, bu kararda faiz yönünden bir hüküm kurulmadığı, söz konusu kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosya suretinin incelemesinde, davacının ... bank T.A.O., davalının ... Grup Yatırım A.Ş. olduğu, davanın ... tarihinde açıldığı, karar tarihinin ... olduğu, dava konusunun elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi olduğu, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek davacı bankanın tapuda adına kayıtlı olan Kayseri İli, ... İlçesi, ......
Genel İcra Dairesi'nin 2024/52084 Esas sayılı dosyasına depo edilen 284.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır....
Kesimi Depo Sahası ve Bağlantı Hatları” işi için verilmiş 38 adet teminat mektubunun iadesi Başkanlık makamından talep edildiği, bahse konu yazı ekinde Yargıtay .... Hukuk Dairesi Kararı, Kesin Hakkediş Raporu, SGK İlişiksizlik Belgesi, Kesin Kabul Tutanağı ve Teminat Mektubu Listesinin bulunduğu, Yukarıda belirlenen tespitler kapsamında, adi ortaklığın sonra ermesine ilişkin Türk Borçlar Kanunu'nun 639 ve 640. madde hükümleri somut adi ortaklık bakımından değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan hisse devir ve ibra protokolleri uyarınca Adi Ortaklığın yasal düzenlemelere uygun olarak tasfiyesi şartlarının bulunduğu, taraflar arasında kurulan adi ortaklığın 31.12.2021 tarihli bilançosuna göre Adi ortaklığın aktif toplamının 5.098.999,68 TL olduğu, bunun %95'ine denk gelen 4.845.530,23 TL'nin .......
kadar uzatılmasının uygun görüldüğü ve konuya ilişkin davalı yüklenici şirket yetkilisince imzalanmış teyidi, yetki belgesini ve kesin teminat mektubunun 31/03/2019 tarihine kadar süresinin uzatıldığına ilişkin bankaca düzenlenmiş teyit yazısı ile birlikte, en geç 3 iş günü içerisinde davacı şirketin Satın Alma ve Tedarikçi Yönetimi Direktörlüğüne iletilmesi gerektiği bildirildiğini fakat davalı şirketçe teminat mektubu süresi uzatılmadığı gibi yeni bir teminat mektubu da düzenlenmediğini, bu durumun da sözleşmenin açık ihlali dolayısıyla fesih sebebi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi ve Feshi” başlıklı 17.2....
ın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak 431,460,00-TL'nin % 15'i oranında hesaplanarak takdir olunan 64.719,00-TL nakit teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veya aynı miktarda kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin talep eden vekiline verilmesine, 4-Talebin borçlu ... Şti. yönünden REDDİNE, 5-Kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 6-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 7-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 8-Talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım birinci bölümü uyarınca hesap olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin ...'...
edilmesi veya aynı miktarda kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ihtiyati haciz talep eden davacı vekiline verilmesine, 4-Kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-Görülmekte olan bir dava içinde ihtiyati haciz talep edildiğinden davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine, 9-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 25/08/2025...
edilmesi veya aynı miktarda kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ihtiyati haciz talep eden davacı vekiline verilmesine, 4-Kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-Görülmekte olan bir dava içinde ihtiyati haciz talep edildiğinden davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine, 9-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 25/08/2025...
Davalı, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefilidir. Yargılama sırasında bedelinin depo edilmesi istenen teminat mektubunun bir kısmının tazmin edilerek nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının gayri nakdi krediler için ilave teminat gösterilmesi amacıyla kefillerden depo isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlenir. Bu durumda takip tarihi itibariyle kefil olan davalı borçludan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun bir bölümünün tazmin edilerek nakde dönüştürülmüş olması bu takip ve itirazın iptali davası bakımından davalı borçlunun sorumluluğunu doğurmayacaktır....
