, bunlardan dolayı komisyon ücreti ödendiğini, davalının teminat mektuplarını iade etmemesinin haklı nedene dayanmadığını belirterek, 9 adet teminat mektubunun geçersizliğine ve iadesine, ihtiyati tedbire 5.651,01 YTL komisyon bedelinin 24.01.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-1.108.210,00 TL toplam bedelli ve dava konusu olan 12 adet teminat mektubunun toplam karşılığı olan 1.108.210,00 TL alacağın, davalı idarece tahsil edildiği 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının ıslah talebine konu ettiği teminat mektubu nedeniyle ödenmiş olan komisyon bedeli faizi olan 65.942,00 TL miktarın davalı idarece tahsil olunduğu 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacının 633.135,98 TL olarak dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacağın 48.968,95 TL kısmının kabulüne; bu alacak kalemi yönünden fazlaya ilişkin talep sübut bulmadığından reddine, Hükmedilen 48.968,95 TL alacağın dava tarihi olan 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...
Yüklenici ... ...Şirketi tarafından açılan asıl dava iş sahibi Bankanın fazla ödeme yapıldığı iddiasına ilişkin 952.613,58 TL yönünden menfi tespit ve sözleşme gereğince verilen 484.800 TL tutarlı teminat mektuplarının yarısının iadesi; yine yüklenici ... ...Şirketi tarafından açılan birleşen 2005/415 esas sayılı dava ise, 673.115, 10 TL yönünden kesin hakediş alacağı ile 413.000 TL hakedişlerden kesilen nakdi teminatın iadesi; iş sahibi Banka tarafından açılan 2004/753 esas sayılı dava ise, hakedişlere girip bedeli ödenen kadar kazı nakli yapılmadığı iddiasıyla 413.000 TL nakdi kesintinin mahsubuyla bakiye 898.487,82 TL'nin tahsili taleplidir....
-TL miktarlı teminat mektubunun da iş karşılığı verildiğini, teminat mektuplarında kararlaştırılan ve teminat altına altına alınan bir durum olmadığını, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ve aleyhlerine borç kaydedilmesinin haksız ve hukuksuz olacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve işin mahiyetine binaen; Davacı tarafından, Davalı Banka lehine verilen; -----....
nin ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak 237.350,00 TL'nin % 15'i oranında hesaplanarak takdir olunan 35.602,50 TL nakit teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veya aynı miktarda kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin talep eden vekiline verilmesine, 4-Kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7- İhtiyati haciz talep eden taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince duruşmasız incelenen ihtiyati haciz isteminin kabulü sebebiyle takdir olunan 7.500,00-TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyen tarafa verilmesine, 8-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine, 9-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç...
esas sayılı dosyasının aciz vesikasına bağlandığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının , müvekkili bankanın Demirtaş Şubesinde tanımlanan toplam 650.000,00 TL nakit ve 450.000,00 TL gayrinakit kredi limiti bulunduğunu, 21/07/2008 hesap kat tarihi itibarıyla 396.943,56 TL nakit kredi riski ve 250.000,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenildiği, 24/07/2008 tarihinde 404.248,00 TL rehinli mevduatın kredi tasfiyelerine sarf edildiğini, teminat mektubunun iadesi ile gayrinakdi riskin sona erdiğini, bakiye 21.901,00 TL 'nin Yıldırım Şubesi nezdindeki kredi hesaplarına aktarıldığını, 03/10/2008 tarihi itibarıyla davacının müvekkili bankanın Yıldırım Şubesi nezdinde 33.617,69 TL taşıt kredisi riski kaldığını, yapılan mahsup işlemlerinin usulü ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa BAM 5. HD Karar ilamı yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/445 ESAS SAYILI DAVADA DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan asıl davada İtirazın İptali, birleşen davada Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana gıda, içecek ve ambalaj malzemeleri hizmeti verme konusunda ticari faaliyet sürdüren bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ürün alım satımı gerçekleştirildiğini, müvekkilinin alacağı ...-TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin bu alacağı için Antalya ......
ile; yukarda kimliği yazılı davacının 260.000,00-tl alacağının ifasının temini için takdiren davalıya ait ... plakalı araç üzerine ve şanlıurfa ili haliliye ilçesi ... mah/köy ... ada ... parsel sayılı avlulu kargir ev nitelikli taşınmazdaki davalı hissesi üzerine teminat karşılığında kayden ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, -fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-davalı tarafın ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine, 3-alacağın % 15 oranında 39.000,00-tl nakdi veya kesin süresiz banka teminat mektubunun davacı tarafından mahkememiz veznesine teminat olarak depo edilmesine, 4-teminat yatırıldığında, mahkememiz yazı işleri müdürü tarafından kararın yerine getirilmesine, ihtihati hacizlerin işlenmesine," karar verilmiştir....
LİMİTED ŞİRKETİ'nin ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak 254.722,09-TL'nin % 15'i oranında hesaplanarak takdir olunan 38.208,31-TL nakit teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veya aynı miktarda kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin talep eden vekiline verilmesine, 4-Kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine, 8-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.19.09.2024...
İcra Müdürlüğü ... ve...E. dosyalarından kaynaklı 3.500.000,-TL alacağın 270.000,-TL nakit ve 50.000,-TL'lik mer'i teminat mektubunun iade edilmesi karşılığında ...'ye temlik edildiği, 6-) Temlik Alacaklısı vekili tarafından ... 13. lera Müdürlüğü ... E. dosyasına vermiş olduğu dilekçede; "Dosya alacaklısı ... A.Ş. ile yapılan temlik sözleşmesi ile Bankanın 3.500.000-TLLik alacağının temlik edilmiş olduğu, buna göre dosyanın yenilenmesi ve dosyada temlik alacaklısı ve vekili olarak kaydının yapılmasının talep edildiği, 7-) Detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı Bankanın; davacı borçlu ...Şti. ve ... Şti. firmalarından ve...'...
