Turizm Petrol İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 30.008,78 TL asıl alacak, 2.574,75 TL işlemiş faiz, 128,70 TL BSMV ve 2.166,31 TL masraf olmak üzere toplam 34.878,54 TL’nin tahsili, 1 adet teminat mektubu(722.770,00 TL) ve 27 adet çek yasal yükümlülük tutarının(54.810,00 TL) depo edilmesi yönünde ilamsız takip yaptığı, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi imzaya, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır....
Turizm Petrol İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 30.008,78 TL asıl alacak, 2.574,75 TL işlemiş faiz, 128,70 TL BSMV ve 2.166,31 TL masraf olmak üzere toplam 34.878,54 TL’nin tahsili, 1 adet teminat mektubu(722.770,00 TL) ve 27 adet çek yasal yükümlülük tutarının(54.810,00 TL) depo edilmesi yönünde ilamsız takip yaptığı, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi imzaya, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/335 Esas KARAR NO : 2023/49 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARARYAZ.TRH: 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı şirketlerden oluşan iş ortaklığının İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ile İstanbul Bahçelievler 70.Yıl Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon ve Eğitim Araştırma Merkezi Hastanesi Sağlık Meslek Lisesi İkmal İşine İlişkin Sözleşme imzaladığını, işlerin bir kısmının müvekkili şirkete taşere edildiğini ve davalı iş ortaklığı ile 19.10.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından ... Bankası A.Ş....
İİK.’nun 150/1 maddesinde ise, "hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması TMK’nun 887. maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer," düzenlemesi mevcuttur. Diğer yandan icra takibi sonrası, ancak davadan önce 13.9.2004 tarihinde 5.940.000.000.TL: ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca takipte depo edilmesi istenen meri teminat mektubunun da yargılama sırasında 99.243 olarak tazmin edildiği de çekişmesizdir....
Şubesi 03/04/2017 tarih ... referans numaralı 53.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu, İcra Müdürlüğünden alınan mehil belgesi ve istinaf mahkemesinden alınan tehir-i icra kararı akabinde icra takibinin müvekkili yönünden durdurulduğunu, dosyanın diğer borçlusu Salık Bakanlığı tarafından dosya borcunun 17/12/2019 tarihinde nakden ödendiğini ve dosyanın infaz olduğunu, bu turum üzerinde teminat mektubunun iadesi defalarca talep edilmiş ise de İcra Müdürlüğü kasasında teminat mektubu bulunamadığını ve aramanın devam ettiğinin bildirildiğini, ancak .......
-TL'nin Davacı Banka nezdinde depo edilmesi gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir. -Davacı bankaya ait 09.12.2021 Tarihli yazı cevabı ile; çeklerin takas merkezinde takasa konulduğu ancak yasal sorumluluk tutarlarının ödenmediği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan, asıl borçlu aleyhine başlatılan nakti alacağın tahsili ve g.nakti alacağın depo edilmesi talepli icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır....
Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağından ve evvelce başlamış takipler duracağından 04.06.2009 tarihli tedbir kararından sonra alacaklı davacının takip yapmasının yasal imkanı bulunmadığından davalı şirketler hakkında açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği; teminat mektubu ile garanti edilen risk gerçekleşmeden ve teminat mektubunun bedellerinin istenebilir olduğu tespit olunmadan ileride ortaya çıkabilecek riskleri teminat altına alabilmek amacıyla teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin istenemeyeceği, 97.500 TL teminat mektubu icra takibi ve dava tarihinden sonra 16.10.2009 tarihinde nakde dönüşdüğünden davacının teminat mektubu alacağını icra takip tarihinde talep edemeyeceği, ayrıca 470 TL çek bedeli nakde dönüşmediğinden davacının çek bedelini de icra takip tarihinde davalı kefiller ... ve ...'dan talep edemeyeceği, davalı kefiller ...'ın takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, davalı kefil ...'...
Ltd Şti için toplam 764.968,12 TL, diğer borçlular için toplam 753.945,68 TL nakit alacağın tahsili toplam 224.060,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; " davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş.Tah.Ltd.Şti. arasında 04.09.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL ve 08.02.2018 tarihinde de 1.500.000,00 TL olmak üzere toplam 3.500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ...'...
Ltd Şti için toplam 764.968,12 TL, diğer borçlular için toplam 753.945,68 TL nakit alacağın tahsili toplam 224.060,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; " davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş.Tah.Ltd.Şti. arasında 04.09.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL ve 08.02.2018 tarihinde de 1.500.000,00 TL olmak üzere toplam 3.500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ...'...
edilmesi nedeni ile nakdi alacağa dönüştüğü, kalan kısmının ise tazmin edilmeksizin bu teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiği, ancak davacının tazmin olunan teminat mektubunun bu kısmına ilişkin tahsil ve itirazın iptali talebinin bulunmadığı dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca konusuz kalan depo talebi yönünden ve anılan teminat mektubunun tazmin olunmadan davacı bankaya iade edilen bakiye 49.980,35-Euro'luk kısmı yönünden konusuz kaldığından bu kısma yönelik depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
