incelendiğinde görüleceğini, davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen banka teminat mektubu davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak süresi uzatılmadığını, yapılan görüşmeler olumlu netice vermediğini ve davacı tarafın da bilgisi ile banka teminat mektubunun nakde çevrildiğini, Banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinden önce banka teminat mektubunun oyalamak suretiyle teslim editmediğini, kötü niyetli olarak davalı şirketten sözleşme uyarınca ürün alımı yapılmadığını, davalı şirket tarafından 20.000,00- 'TL. + KDV bütçe, sözleşme kapsamında davacının Yapıkredi Bankası IBAN:TR 0300 0670 1000 0000 9198 8345 hesabına ödendiğini, bu doğrultuda davacı tarafından 13.05.2013 tarih ve A-l 10364 Seri No ile 20.000 TL (KDV hariç) hizmet bedeli faturası kesildiğini, davacının sözleşmenin sona erdiğini bu nedenle bu sözleşme uyarınca banka teminat mektubunu nakde çeviremeyeceği şeklinde beyanda bulunmuşsa da, sözleşme sona erdi ise, davacı şirket hangi nedenle önceki tarihli süresi biten...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından verilen teminat mektubunun faizsiz hesapta blokesi ve komisyon alacağı vs.nin tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar teminat mektubunun Çorlu Asliye Hukuk Hakimliğince bankaya iade edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Davacı banka, davalı kefil ve asıl borçlu adına, .... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide etmiş, bu ihtarname hem asıl borçluya hem de davalı kefil ... ...'ye 28/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarda ödeme için 1 günlük süre belirlendiğinden ve verilen sürede borç ödenmediğinden temerrüt tarihi 30/03/2019 tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak, asıl alacağa uygulanacak gecikme tazminatı ve deposu gereken teminat mektubu alacağı için takip yapmış ve sonrasında eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerinde; gayrinakdi teminat mektubu bedellerinin nakden depo talebine ilişkin açık bir hükmün yer almadığı dikkate alındığında davalı kefil tarafından gayri nakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesine ilişkin talebin yerinde olmadığı değerlendirilerek bu istem yönünden davanın reddi gerekmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesine kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davacı tarafın delilleri toplanmış, ...25. İcra Müdürlüğünün 2018/6363 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Her ne kadar davalı borçlu vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, sözleşmelerde ...Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından itirazın reddine karar verilmişir. ...25. İcra Müdürlüğünün 2018/6363 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalının da içerisinde bulunduğu borçlular hakkında 16/05/2018 tarihinde toplam 412.243,46 TL nakit alacağın tahsili ve 127.370,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünden takip başlatıldığı, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz sonrası takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememizde dava açıldığı görülmüştür....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı tarafından açılan asıl dava, davalıya verilmiş bulunan banka teminat mektubunun iadesi ve davalının yarattığı muarazanın önlenmesi; Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/205 Esas 2007/296 sayılı kararıyla birleştirilen dava ise, davalı yanca kesilen 24.464,54 TL alacağın davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, alacak, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi, tazminat davası sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden reddine, birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen 2009/245 E., 2018/248 E. Sayılı davada davacı birleşen 2009/207 E. Ve 2007/501 E. Sayılı davada davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1077 Esas, 2022/433 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen 2009/245 E., 2018/248 E. Sayılı davada davacı birleşen 2009/207 E., 2007/501 E. Sayılı davada davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/212 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmanın 2010 tarihinde anlaşmalarına binaen biletleme işi ile ilgili olarak anlaştıklarını ve buna istinaden de davalı firmaya teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve işin sona erdiğini, buna istinaden müvekkili firmanın teminat mektubunu geri almak için davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak sonuç alınamadığını, davalı firmanın tasfiyeye girdiğini ve kapanacak olduğundan taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin sona ermesi nedeniyle sebepsiz kalan ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereğince geçerli bulunan 19 adet teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ve sözleşmenin 3. ve 35. maddeleri kapsamında gider vergisinin davalı asıl borçludan ve davalı kefillerden talep edilebileceği gerekçesiyle 496,09 TL bakiye alacağın 28.03.2010 tarihinden itibaren %60 oranında sözleşmesel faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, teminat mektuplarından 20.405,23 TL'nin iadesi yapıldığından 19.018,16 TL gayri nakdi alacağın davalılar tarafından davacı banka şubesine depo edilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/490 Esas KARAR NO:2021/878 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:21/05/2009 KARAR TARİHİ:07/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan banka taminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkilinin hazır yemek üretimi ve bunların her türlü satış ve dağıtımı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalının ... ihale kayıt numarası ile yapmış olduğu ihale sonucu “Tüketime Hazır Dayanıklı Yemek Hazırlanması ve Dağıtımı Hizmet Alımı” işini üstelndiğini, müvekkili ile ... Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü arasında 05.12.2008 tarihli 926.970,00-TL+KDV bedelli “Tüketime Hazır Dayanıklı Yemek Hazırlanması ve Dağıtımı Hizmet Alımı Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 12. Maddesi gereği müvekkili tarafından ... ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/569 Esas KARAR NO:2021/654 DAVA:Alacak ( Banka Teminat Mektubu Bedeli ) DAVA TARİHİ:26/05/2016 KARAR TARİHİ:07/07/2021 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Temlik eden vekili, müvekkili bankanın davalı şirket lehine ...'a hitaben düzenleyerek davalı verdiği ve halen mer'i olan 1 adet teminat mektubu nedeniyle cem'an 105.000,00-TL'nin müvekkili bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere tahilini, teminat mektubunun nakden tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kredi sözleşmesi kapsamında gayri nakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, nakden tazmin halinde ise davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
