GEREKÇE: Dava, kesin teminat mektubunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olaya emsal olabilecek bir HGK kararında '' İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden ve muhataptan teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak ilk talepte ödeme kaydının havi banka teminat mektuplarında banka yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisine haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple de ilk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmektedir. Bu kuralın iki önemli istisnası bulunmaktadır. Birincisi, banka teminat mektubu sözleşmesinin tarafı sıfatıyla kendisine ait olan defileri ileri sürerek ödemeden kaçınabilecektir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2022 tarihinde yapılan "Trakya Bölgesinde operatör ve yardımcılı günlük vinç kiralama" ihalesi müvekkili firmanın üzerinde kaldığını, Türkiye ......
Zira kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olduğundan ve kefil açıkça teminat mektubunun bedelini ayrı bir ... sözleşmesi ile ... etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Bu durumda müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça teminat mektubunun bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmadığından depo talebinden kefilin sorumlu olmadığının kabulü gerekmektedir. 29. Hâl böyle olunca tazmin edilmeyen teminat mektubunun bedelinin depo edilmesinin borçlusunun kefil değil lehine teminat mektubu verilen asıl kredi borçlusu olduğu gözetildiğinde davalı kefiller yönünden davanın reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı yerindedir. 30. O hâlde, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun direnme kararının onanması gerekmiştir. IV....
Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur. Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez....
Şti. ile diğer davalı kefillere 15/01/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilerek toplam 12.197,36 TL nakit alacağın 24 saat içerisinde ödenmesi, teminat mektubundan kaynaklanan 1.215.000,00 TL ile çekten kaynaklanan 17.140,00 TL gayri nakit alacağın 24 saat içerisinde depo edilmesi talep edilmiştir. Anılan ihtarname davalı asıl borçluya 17/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... ...'in taşınmazı üzerinde 24/04/2017 tarihinde 540.000,00 TL limit ile davalı ... Motorlu Araçlar ... Ltd. Şti.'nin davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği ipotek resmi senedi ile sabittir. Davacı banka tarafından 20/01/2017 tarihli 600.000,00 TL limitli 22/01/2018 tarihine kadar süreli lehtarı ... ... Mak. A.Ş. olan teminat mektubunun, lehtarın 05/01/2018 tarihli yenileme, olmadığı takdirde tazmin talebi üzerine teminat mektubunun süresi bir yıl uzatılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında 28.12.2015 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Protokol imzalandığını, Bayilik Protokolünün 3.2.2. maddesi uyarınca davacıya 12 ay ödemesiz dönemden sonra 20 eşit aylık taksitte geri ödenmek üzere 300.000-TL nakden geri dönüşümlü kredi verilip aynı maddede, davacının geri ödemeye yönelik 20 adet çekler ile banka teminat mektubunu vermesinin kredinin verilme şartı olarak kararlaştırıldığını,davacının bu çeklere ilişkin ödemelerini yaptığını, ancak kredinin geri ödenmesine yönelik 2 adet 150.000-TL’lik çekin kendilerine verilmediğini, iadesi istenen banka teminat mektubunun Bayilik Protokolünün 3.1.4....
Davalılar temyiz dilekçelerinin ekinde 16.09.2011 tarihinde davaya konu 17.03.1997, 15.5.1997 ve 02.06.1997 tarihli 3 adet teminat mektubunun davacı bankanın Sefaretler şubesine iade edildiğine ve bu 3 adet teminat mektubunun elden teslim alındığına dair belgeleri sunmuştur. Borcu söndüren, sona erdiren sebep ve belgeler yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Nitekim, dava konusu 3 adet teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiği davacı banka vekilinin 11.01.2012 tarihli temyize cevap dilekçesi ile de kabul edilmektedir. Bu durumda davalılar tarafından temyiz dilekçesinin ekinde sunulan teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğine dair belgeler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalıların ise kefil sıfatıyla davacı banka nezdinde imzaladıkları 07.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından verilen teminat mektubunun bedeli ile davacı bankanın yine aynı sözleşmeye istinaden verdiği çek yapraklarından doğan sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı asıl borçlu Es Prekast İnş. Ltd. Şti.’ye yönelik davanın kabulüne, diğer davalı kefillere yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, sözleşmenin 15. ve 66. maddeleri gereğince kefillerin sözleşme limitleri tutarında sorumlu oldukları, 24,10 TL bedelli teminat mektubunun davadan önce iade edildiği, davacı bankanın meri teminat mektubu yönünden sözleşmenin 7. maddesi uyarınca depo talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin Davalı ... Çelik San. ve Tic. A.Ş.yönünden 21.627,09.-TL üzerinden, davalılardan ... San. A.Ş.yönünden 3.155,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/951 Esas KARAR NO: 2019/1346 KARAR TARİHİ: 30/10/2019 DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
