temerrüde düştüğünü, ihtar sonrası alacağın tahsili amacıyla davalı ve dava dışı borçlu aleyhine İzmir 23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/920 KARAR NO : 2023/178 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 03/03/2015 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 03/03/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davacı müvekkilin İzmir Urla Çeşme Karaburun ve Rize çevresinde elektrik hatlarının arıza bakım ve onarım işlerini hizmet alım yolu ile üstlenerek bu yönde faaliyet gösterdiğini, davacı ortaklığın...Urla-Çeşme-Karaburun-Seferihisar arıza onarım bakım işlerini hizmet alım ihalesi ile davalı şirketten ihale sözleşmesi ile aldığını, müvekkil şirketin tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, mektubur iade koşulları oluştuğu halde müvekkil adına düzenlenen teminat mektubunun iadesi ile ilgili defalarca yazılı ve sözlü talep edilmesine rağmen teminat mektubunun...
Ankara 7.İcra Müdürlüğü'nün 2018/9438 takip sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılara karşı nakde dönen teminat mektubundan ve ticari kredi kartından kaynaklanan toplam 143.668,10 TL nakit alacağın tahsili, 1600 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların süresinde itirazı üzerine durduğu, İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9475 takip sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 285.828,46 TL asıl alacak, 57.364,24 TL temerrüt faizi, 2.868,08 TL faizin %5 BSMV , 1.546,29 TL masraf olmak üzere toplam 347.607,07 TL nakit ve 312.620,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesini ve 40.475,18 TL'lik nakit kısmının ve gayri nakdin depo edilmesinin ...'...
Bankasının 250.000- TL bedelle ipoteğinin bulunduğu ve bu ipoteğin fekkinin talep edilip taşınmazın dava dışı ... şirketinin davalı banka ile olan 01/01/2006 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şahsa ait iken taşınmaza 250.000- TL bedelle ipotek tesis edildiği ve banka tarafından iki adet teminat mektubunun dava dışı şirkete verildiği ancak söz konusu teminat mektubunun iptal edildiği veya bankaya ibrazının söz konusu olmadığı ve 12.600-TL ve 9.216- TL meblağlı toplamda iki adet kesin ve süresiz teminat mektubunun bankaya olan riskinin devam ettiği ve ilişiksizlik belgelerinin alınmadığı, ipoteğin fekki koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
.- TL tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, diğer davalıların sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, bankaca görülen lüzum üzerine kredi hesabı kat edilerek teminat mektubunun iade edilmesinin ve bakiye kredi borcunun ödenmesinin davalılardan istendiğini, sonuç alınamayınca kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında takip başlatıldığını, ancak takibin davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, asıl dava bakımından 250.000.- TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi için davalılardan tahsiline, dava sırasında teminat mektubunun ilgilisine tazmini halinde bedelinin tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen dava bakımından davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bahse konu ticari kredi alacağı likit olduğundan toplam alacağın %20'sine tekabül eden 64.509,51TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı bankanın gayrinakdi alacak niteliğindeki banka teminat mektuplarından kaynaklı alacağına yönelik yapılan değerlendirmede ise; Davacı banka tarafından davalı .... Ltd....
Maddelerinde takibe ve davaya konu teminat me ktubu bedelinin depo edilebileceğine ilişkin düzenlemeler açık ve ayrıntılı olarak yer almış olup davacı banka bu düzenlemelere dayanarak teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep edebileceği, sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer alan davalıların da sözleşmenin 70....
Söz konusu borçlar vergi iadesi alacağından mahsup edilebilecektir....
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Birleşen dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıya (muhataba) verilen teminat mektubunun iadesi ve teminat komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Ayrıca, yargılama sırasında davacı bankaya iade edildiği tespit edilen 19.02.2013 tarihli 15.000,00 TL'lık teminat mektubu yönünden dava konusuz kaldığından, bu istek yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı hükmü kurulup, dava tarihinde davacı bankanın bu talep hakkında dava açmakta haklı olup olmadığı belirlenerek tarafların yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluklarının tespiti gerekirken, anılan teminat mektubunun depo edilmesi talebi yönünden davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamıştır....
