"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit, teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu nedeniyle bankaya ödenen komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 KARAR NO : 2021/770 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Tahsili DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizce verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin ... tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkememizin Yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Belediye tiyatro müdürlüğü tarafından ... tarihleri arasında, "Sosyal Tesislerin temizlik, Bakım, Kullanım Organizasyonlarının Yaptırılması, Tiyatro Sanatçısı ve Destek Elemanlarının Hizmet Alım İşi" ihalesinin yapıldığını, dava dışı ... Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 KARAR NO : 2021/770 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Tahsili DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizce verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin ... tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkememizin Yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Belediye tiyatro müdürlüğü tarafından ... tarihleri arasında, "Sosyal Tesislerin temizlik, Bakım, Kullanım Organizasyonlarının Yaptırılması, Tiyatro Sanatçısı ve Destek Elemanlarının Hizmet Alım İşi" ihalesinin yapıldığını, dava dışı ... Tic....
karar sayılı ve 27.04.2021 tarihli "Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece nakdi alacağın kısmen kabulüne, gayrinakdi alacağın kısmen depo edilmesine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacağın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine maktu vekalet ücretine, nakdi alacak yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece açıklanan hususlar doğrultusunda davalı tarafça hükmün temyiz edilmediği dikkate alınarak usuli kazanılmış haklar göz önüne alınmak suretiyle davalı lehine 6.807,82 TL’yi geçmemek üzere vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış" gerekçeli kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur....
-KARAR- Davacı Banka vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında, diğer davalıların kefaletiyle imzalanan kredi sözleşmesine istinaden, teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalı şirket lehine muhataplara verilen 200.000,00 TL, 18.000,00 TL, 31.200,00 TL tutarlı teminat mektuplarının tazminin istemi üzerine davacı banka tarafından talep edilen miktarların ödendiğini, davalılara keşide edilen ihtarname ile ödenen tutarlar talep edildiği halde ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....
Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen devresel teminat mektubu komisyonlarından doğan 6.452,49-TL nakit, mer'i teminat mektuplarından doğan ve depo edilmesi gereken 182.294,30-TL gayri nakit olmak üzere toplam 188.746,79-TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, 20.02.2020 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde devresel teminat mektubu komisyonlarından doğan asıl alacak 6.452,49-TL ile deposu talep edilen ve nakde dönecek teminat mektupları için yıllık %100,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, 20.02.2020 takip tarihini müteakiben deposu talep edilen ... numaralı 105.000,00-TL bedelli teminat mektubunun iade olduğunu, 182.294,30-TL tutarındaki gayri nakdi kredi riskinin 105.000,00-TL'lik kısmının kapandığını, 16.04.2021 inceleme tarihi itibariyle 13 adet mer'i teminat mektubundan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirketin davalıya ait .... ile bir takım tüp dolum işlerini Türkiye'nin belirli yerlerinde taşeronu olarak yapmak üzere anlaştıklarını öncelikle İş Mahkemesine dava açmak istediklerini davalının buna yanaşmayarak iş akdini sona erdirdiğini ileri sürerek 1988 yılından beri devam eden sözleşmelerinin sona ermesi nedeniyle müvekkil tarafından verilen 200.000,00.TL bedelli 3 adet teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonunda da davanın kabulünü istemiştir....
Mühendislik Şti. lehine, İstanbul Üniversitesi’ne hitaben, 29.04.1998 tarihinde 405 TL, 22.10.2001 tarihinde 2.100 TL olmak üzere vermiş olduğu 2 adet teminat mektubu riski sebebiyle; Genel Kredi Sözleşmesi’nin, “Kredinin Teminat Karşılığı Kullandırılması” başlıklı 4. maddesi, “Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 25. maddesi, “Teminat Mektubu, Garanti ve Kontrgaranti Kredisi Açılması” başlıklı 34. maddesi ve “Banka’nın Gayri Nakit Kredilerle İlgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı” başlıklı 35. maddesi uyarınca, toplam 2.505 TL için, “davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesi” talebinde bulunabileceği, -Davacının hesaplanan alacak tutarının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12. maddesine göre Banka kayıtlarına incelenmesi suretiyle tespit edildiği, -Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; icra takip tarihinden sonra yapılacak...
TL asıl alacak 25.510,67 TL faiz 1.275,54 TL bsmv ve 912.46 TL masraf olmak üzere üzere toplam 1.559.705.56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 1.538.972.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 200.000.00 TL lık teminat mektubu ve 40.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, Ancak dava dilekçesinde çeklerin iade edilmesi nedeniyle dava tarihi itibarı ile çeklerden dolayı alacağının bulunmadığını beyan ettiği, 200.000.00 TL lık teminat mektubunun 28.08.2019 tarihinde nakde dönüştüğü,iş bu tarihten itibaren %60 temerrüt faizi istenebileceği, belirtmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kıymetli evrak niteliğinde bulunmayan teminat mektubunun iadesi olgusunun maddi bir vakıa olması nedeniyle her türlü delille ispatlanabileceği, somut olayda teminat mektubunun muhatap tarafından 13.04.1999 tarihinde lehdara teslim edildiğinin anlaşıldığı, ancak ortada banka kaydı bulunmadığından muhatap ...'ın bankaya bildirimde bulunduğu 24.06.2002 tarihinin mektubun iade tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu tarihten sonra bankanın yaptığı ve haksız olduğu anlaşılan meblağın davacı tarafça istenebileceği, ayrıca iade tarihi olarak kabul edilen tarih ile dava tarihi arasında on yıllık sürenin geçmediği, dolayısıyla zamanaşımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.382,40 TL asıl alacak, 2.620,82 TL faiz olmak üzere toplam 6.003,22 TL alacağın davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
