Davacı banka tarafından her ne kadar davalı kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumlu olacakları iddia edilmiş ise de dosya içerisindeki sözleşme ve ilgili maddelerinden kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumluluklarına dair açık bir düzenleme mevcut değildir. Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/19-689 Esas, 2018/1624 Karar ve 06.11.2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere, kefilin depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir. Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalı kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumlu olacaklarına dair davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde dava değeri, 18.799.048,88 TL gösterilmiştir....
Davalı ... vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer davalılar kefil olup, imzaladıkları sözleşmede gerçekleşecek nakit borç nedeniyle kefaletleri söz konusudur. Davalı kefillerin genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunmamaktadır. Gayrinakdi kredilerin nakde dönüşme riski nedeniyle bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi talebi ilave teminat borcuna dayanmakta olup bu sorumluluk sadece kredi müşterisine aittir. Bu durumda depoya ilişkin talebin davalı kefiller yönünden reddine karar verilmesi gerekirken genel kredi sözleşmesi hükümlerinin yanlış yorumlanarak davalı kefillerin teminat mektubunun deposundan sorumlu tutulmaları doğru olmamış, hükmün davalı kefiller yararına bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
Bankası, 06.02.2017 tarih ve 28210001962 nolu 300.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun teslim edildiğini, sözleşmenin 18.maddesi gereğince Bursa AYKOME müdürlüğü heyetince yapılan imalatların geçici kabulü yapıldıktan sonra eğer işe devam edilmiyor ise alt yüklenicinin yazılı talebi üzerine teminat mektubunun iade edileceği hususunun hükme bağlandığını, müvekkilinin edimini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, teminat mektubunun hükümsüz kaldığını ve iade edilmesi gerektiğini, bu hususta davalıya ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, ......
, teminat mektubu depo talebinden kaynaklanan ----- tarihinde davacı bankaca tazmin edildiği,--- lehine verilen --- bedelli teminat mektubunun tazmin edilmediği,--- yapılmış herhangi bir iş ve işlem bulunmadığını bildirdiği, dolayısıyla --- bedelli teminat mektubunun nakde dönme riskinin olmadığı buna göre bilirkişi raporu ile belirlenen --- lehine düzenlenen --- bedelli teminat mektubu çıkarıldıktan sonra ---- alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Davalılar vekili cevabında, icra takibine konu teminat mektubunun kesin ve süreli olup, 15.03.2009 tarihinde bu mektuba ilişkin bir risk konulmadığını, hükümsüz kalan ve paraya dönüştürülmeyen teminat mektubuna dayanılarak, fer'i nitelik taşıyan ve asıl borca bağlı olan diğer alacakların talebinin mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 19.09.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, bankanın ticari artı para kredisi ve teminat mektubu komisyonu nedeniyle takip tarihi itibariyle toplam 4.317,09 TL alacaklı olduğu, teminat mektubunun davalı vekilinin beyanları doğrultusunda yargılama sırasında iade edildiği kabul edilerek teminat mektubu bedelinin depo edilmesi hususundaki davanın konusuz kaldığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankaya ibraz edemediği üç adet teminat mektubunun toplam değerinin 1.352.00 YTL olup, teminat mektubunun tutarı talep olunduğu kadar borcu oluşturmayacağını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
Davalılar, teminat mektubunun banka ile kredi borçlusu şirket arasında 2007 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, bu sözleşmelere kefalet vermediklerinden sorumluluklarının bulunmadığını ve davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin fahiş ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
bedellerinin depo edildiği tarihe kadar işlemeye devam edeceği, davacı alacaklının konkordato komiserliğine alacak bildirdiği tarih itibariyle alacağını talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı, işlemiş ancak ödenmemiş komisyon tutarı olarak 4.459,72 TL'yi isteyebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 4.459,72-TL nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat mektubundan kaynaklı 184.970,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta depo edilmesine karar vermek yerinde görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için dava dışı borçlu şirket lehine düzenlenmiş olan teminat mektubunun deposuna ve çek sorumluluk bedellerinin deposuna yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının meri teminat mektubu bedelleri ve boş çek yapraklarıyla ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın depo edilmesini genel haciz yoluyla takip yaparak talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
mektubunun deposundan sorumlu olup, teminat mektubunun halen mer'i bulunduğu, ihtarnameye rağmen mektupların iade edilmeyip komisyon borcunun da ödenmemesi nedeniyle risk gerçekleştiği, 2 adet teminat mektubu bedeli olan 35.768,34 TL.'...
